Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11449/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11449/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной Ирины Владимировны к Каверзину Андрею Андреевичу и Каверзиной Валии Мударисовне о признании договора недействительным
по кассационной жалобе Каверзиной И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Каверзина И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", заключенный 30 июля 2015 г. между Каверзиным А.А. и его матерью Каверзиной В.М., является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку автомобиль приобретался Каверзиной И.В. и Каверзиным А.А. 19 августа 2014 г. в браке, не выбывал из их владения, подпись в графе "Покупатель" спорного договора не принадлежит Каверзиной В.М., просила признать недействительным спорный договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2015 г.
Ответчик Каверзин А.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что истец знала о сделке со дня её заключения, так как управляла транспортным средством, лично страховала гражданскую ответственность, располагала документами на автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на семью.
Ответчик Каверзина В.М. в суде первой инстанции пояснила, что приобрела автомобиль за 1 300 000 рублей, лично подписывала оспариваемый договор, присутствовала в органах ГИБДД при постановке автомобиля на учет. Автомобилем пользовался её супруг, давали в пользование истцу, страхованием автомобиля занималась непосредственно истец, так как работала в Россгосстрахе.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Каверзина И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела суду следовало исходить из положений ст. 35 СК РФ; ссылается, что Каверзин без её уведомления и согласия заключил договор купли продажи транспортного средства с Каверзиной В.М. с целью вывода имущества из общей собственности супругов; Каверзина В.М. фактически автомобилем не владеет и не пользуется; полагает, что срок исковой давности не истек, так как его необходимо исчислять с февраля 2021 года после возбуждения дела о разделе совместно нажитого имущества; не согласна с выводами судов о том, что ей стало известно о договоре с 2015 года со ссылкой на полиса ОСАГО. Старое свидетельство о регистрации транспортного средства не было сдано в ГИБДД, поэтому она использовала документы, где собственником был указан Каверзин А.А., который и страховал гражданскую ответственность.
В представленных возражениях ответчик Каверзин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности. Обращает внимание, что в полисах ОСАГО указано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданное на имя Каверзиной В.М. Обращает внимание, что истец занималась страховой деятельностью на профессиональной основе. Являясь водителем транспортного средства, не могла не знать о том, кто является его собственником с 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", заключенного 30 июля 2015 г. между Каверзиным А.А. и его матерью Каверзиной В.М.
Делая такой вывод, суды исследовали полисы ОСАГО на указанный автомобиль за 2015-2019 годы и указали, что с 2015 г. в качестве собственника автомобиля указана ответчик Каверзина Валия Мударисовна, при этом с 2017 г. страхователем гражданской ответственности является истец Каверзина И.В.
Управляя спорным транспортным средством, истец из полиса ОСАГО должна была узнать о начале исполнения сделки не позднее 2015 г., в то время как в суд с настоящим иском она обратилась только в мае 2021 г.
Поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек на момент обращения с иском в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судебных инстанций основаны на положениях статей 166, 168, 170, 181, 196, 199, 200 ГК РФ и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения дела о разделе совместного имущества между супругами Каверзиными, не может быть признано состоятельным, поскольку истец не позднее 2015 г. знала о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности супругов.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 35 СК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каверзиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
