Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-11447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева М.Б., Моисеева А.А. к Моисеев А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Моисеев А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева М.Б., Моисеева А.А. обратились в суд с иском к Моисееву А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой 1 <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик в жилом помещении по месту регистрации длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, близким родственником истцов не является.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Моисеевой М.Б., Моисеевой А.А. к Моисееву А.А., администрации сельского поселения Анхимовское о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.Б., Моисеевой А.А. к Моисееву А.А. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлено признать Моисеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>.

С Моисеева А.А. в пользу Моисеевой М.Б. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трехкомнатная <адрес> <адрес> на условиях социального найма предоставлена бабушке ответчика Моисеева В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик Моисеев Ал.А., его дядя Моисеев Ан.А. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

С июня по декабрь 2006 года Моисеев Ал.А. проходил военную службу по призыву, с декабря 2006 года по июнь 2009 года проходил военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Анхимовское Вытегорского муниципального района и Моисеев Ан.А. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого <адрес> <адрес> передана собственность Моисеев Ан.А.

Право собственности Моисеев Ан.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированные в квартире Моисеева В.Ф. и Моисеев Ал.А. участия в приватизации не принимали, их согласие на приватизацию жилого помещения получено.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Ан.А. умер, его наследники супруга Моисеева М.Б. и дочь Моисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем на основании статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева М.Б., Моисеев А.А. стали собственниками спорного жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что ответчик более 12 лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, забрав свои личные вещи, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в квартиру не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг на протяжении всего времени отсутствия не исполнял.

Разрешая заявленные требования о признании Моисеев А.А. утратившим право пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, в 2008 году отказался от участия в приватизации, на момент которой имел равное со своим дядей Моисеевым А.А. право пользования квартирой, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется по настоящее время, так как его непроживание в квартире до 2009 года являлось временным, было связано с прохождением военной службы, проживание ответчика по другому адресу после окончания военной службы также не свидетельствует об утрате им прав в отношении квартиры, так как спора относительно порядка пользования жилым помещением между ответчиком и собственником Моисеевым А.А. не возникало.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с в том числе показания опрошенных судом свидетелей, установив, что после окончания службы Моисеев Ал.А. в квартиру по месту регистрации не вселялся, оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производил, проживал по другим адресам, с 2010 года проживает в г. Вытегра, при этом в спорную квартиру приезжал при жизни своего дяди к нему в гости, с данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Моисеева Ал.А. о том, что ему не было известно, что квартира по договору приватизации передана только в собственность дяди, так как ответчик не оспаривал, что давал согласие на приватизацию квартиры, договор передачи жилого помещения в собственность граждан 2 апреля 2008 года N 2 в установленном порядке Моисеевым Ал.А. не оспорен, недействительным не признан.

По изложенным основаниям, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что непроживание Моисеев Ал.А. в <адрес> <адрес> после окончания военной службы на протяжении более 12 лет не носило временного или вынужденного характера, а было обусловлено добровольной сменой ответчиком постоянного места жительства. С указанного времени ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, его личные вещи в квартире отсутствовали, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что свидетельствует об утрате им прав на это помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка