Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-11442/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2021 по иску Моисеевой Инны Ивановны к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Яковлевой Нине Викторовне о включении гаражного бокса в состав наследства, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

по кассационной жалобе Моисеевой Инны Ивановны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Яковлевой Н.В. - Третьякова А.М., действующего на основании ордера N 94/22 от 14 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева И.И. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила включить в состав наследства после смерти ФИО1 объект недвижимости (гаражный бокс) в соответствии с техническим планом от 8 октября 2021 года и признать за ней право собственности на указанный объект в порядке наследования.

В обоснование иска Моисеевой И.И. указано, что гаражный бокс был возведен ее отцом ФИО1, умершим 30 января 2021 года, на предоставленном ему земельном участке и длительное время использовался им для хранения транспорта. При жизни наследодателя его права на указанный объект не были оформлены надлежащим образом. В 2016 году ФИО1 и Яковлева Н.В. заключили брак, который расторгнут в 2020 году. Право аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, признано за ФИО2 на основании судебного решения, не вступившего в законную силу.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена Яковлева Н.В.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Моисеева И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представители ответчика администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Подпесного сельсовета Вологодского района от 13 октября 2004 года N 82 Яковлевой Н.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,0030 га в поселке <адрес> для строительства гаража.

Сведения о предоставлении Яковлевой Н.В. земельного участка отражены в утвержденном в установленном порядке Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 35:25:0705022.

Между администрацией Подлесного сельсовета и Яковлевой Н.В. 28 октября 2004 года был заключен договор N 1-23 аренды указанного земельного участка на срок до 11 месяцев со дня вынесения постановления.

Данный участок ранее учтенным объектом недвижимого имущества не является, на государственном кадастровом учете не состоит.

На указанном земельном участке возведен гаражный бокс, который согласно техническому плану здания от 8 октября 2021 года имеет площадь 33,8 кв.м, год завершения строительства - 2005, местоположение: <адрес>

Яковлева Н.В. и ФИО1 5 октября 2016 года заключили брак, который расторгнут 8 июля 2020 года. До заключения брака Яковлева Н.В. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

Согласно выписке из похозяйственной книги поселка Харачево Подлесного сельского поселения N 36 за 2002-2006 годы, копиям страниц указанной похозяйственной книги в данном документе имеется запись за 2004 год о наличии в пользовании членов хозяйства - ФИО1 и Яковлевой Н.В. (в аренде) 0,030 га земли для строительства гаража.

ФИО1 умер 30 января 2021 года, наследство после его смерти в установленном порядке приняла дочь ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 218, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика Яковлевой Н.В., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ФИО1 на каком-либо виде права земельного участка для строительства гаража и из наличия у возведенного гаражного бокса признаков самовольной постройки, что влечет невозможность включения указанного объекта в состав наследственного имущества.

При этом суд также сделал вывод об отсутствии оснований для признания гаражного бокса совместной собственностью супругов ФИО1 и Яковлевой Н.В. ввиду его возведения до регистрации брака.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Моисеевой И.И. о наличии у ФИО1 прав на земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, обоснованные тем, что в выписке из похозяйственной книги N 36 он указан в качестве члена хозяйства, записанного первым, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что выписка из похозяйственной книги не является актом органа местного самоуправления, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, предоставлен на праве аренды Яковлевой Н.В. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для строительства гаража, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств, подтверждающих возникновение прав на данный земельный участок у ФИО1, истцом не представлено, как и не представлены какие-либо решения органов местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Выписка из похозяйственной книги N 36 не является надлежащим доказательством возникновения у ФИО1 при жизни прав в отношении указанного земельного участка и подтверждает лишь факт пользования земельным участком в отсутствие возражений его арендатора Яковлевой Н.В. Указание ФИО1 в качестве члена хозяйства, записанного первым, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой И.И. об отсутствии притязаний на гаражный бокс со стороны третьих лиц, а также судебного акта о признании гаража самовольной постройкой и о недоказанности его возведения силами Яковлевой Н.В. и за ее счет признаны не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие наследодателя ФИО1 в возведении спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности с ответчиком лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела верно применены нормы материального права (статьи 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 8, 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенные в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия соглашения между наследодателем ФИО1 и ответчиком Яковлевой Н.В. о создании общей собственности на спорное имущество, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его возведения, так и после.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что факт совместного проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является и не свидетельствует о достижении между наследодателем ФИО1 и ответчиком Яковлевой Н.В. соответствующего соглашения; самостоятельное финансовое участие наследодателя ФИО1 в строительстве гаража в отсутствие соглашения о возникновении общей собственности не образует прав на спорное имущество.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к утверждениям о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам принадлежности спорного имущества, то есть представляют выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка