Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2022 по иску Кравченко Александра Константиновича к Норову Михаилу Александровичу, Каменских Дмитрию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный мир", акционерному обществу "Альфа-страхование" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каменских Дмитрия Вадимовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Норову М.А., Каменских Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный мир" (далее по тексту - ООО "Зеленый мир") о возмещении морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 83 488 руб.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2019 года у дома N 26 по ул. Крупской в г. Перми водитель Норов М.А., управляя экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Каменских Д.В., двигаясь задним ходом по проезжей части ул. Крупской со стороны ул. Лебедева в направлении ул. Уральская в г. Перми, в месте остановки общественного транспорта, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> - его супругу. В результате наезда пешеходу <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Норова М.А. было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Норова М.А. ему причинен моральный вред. Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Каменских Д.В., который по договору аренды, заключённому в устной форме, передал вышеуказанное транспортное средство в ООО "Зеленый мир" для производства работ. В связи с чем считает, что Норов М.А., Каменских Д.В., ООО "Зеленый мир" должны нести солидарную гражданскую ответственность. Гибелью супруги, ему причинен моральный вред. Нравственные страдания у него вызывает сам факт потери близкого человека, с которым он прожил 45 лет и вырастил двух сыновей, имели крепкую и дружную семью.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, по данному делу в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Страхование". Этим же определением исковые требования Кравченко А.К. к АО "Альфа-Страхование", Норову М.А., Каменскому Д.В. о возмещении расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования Кравченко А.К. к Каменских Д.В. удовлетворены частично. С Каменских Д.В. в пользу Кравченко А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении требований к Норову М.А., ООО "Зеленый мир" отказано.

В кассационной жалобе Каменских А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Кравченко А.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года в дневное время, водитель Норов М.А., управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Каменских Д.В., двигаясь задним ходом по проезжей части ул. Крупской со стороны ул. Лебедева в направлении ул. Уральская в г. Перми, в месте остановки общественного транспорта, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, причинение смерти потерпевшей <данные изъяты> - супруге истца.

В результате нарушений требований пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения, водитель Норов М.А. по неосторожности причинил <данные изъяты> телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, разменивающиеся, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение требований пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым Норов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и с Норова М.А. в пользу Кравченко А.К. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении Норова М.А. в части разрешения гражданского иска Кравченко А.К. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ N 0064888052, гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО "Альфа-Страхование", число лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

Поскольку вступившими в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года установлено, что в устной форме между Каменских Д.В. (арендодатель) и ООО "Зеленый мир" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель Каменских Д.В. передал арендатору ООО "Зеленый мир" экскаватор-погрузчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Из показаний свидетеля Каменских Д.В. и свидетеля Пергушева В.Н., приведенных в приговоре суда от 19 апреля 2021 года и в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года следует, что Каменских Д.В. и ООО "Зеленый мир" в лице Пергушева В.Н. в устной форме заключили договор аренды механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания апелляционного постановления Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года следует, что Норов М.А. пояснил, что обязанности по управлению экскаватором-погрузчиком он выполнял по заданию и в интересах Каменских Д.В., который вместе с трактором направил его для производства работ по озеленению, проводимые ООО "Зеленый мир", которому транспортное средство предоставил в аренду, а ему выплачивал вознаграждение за водительские услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 632, 640, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того что поскольку собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного по договору аренды с экипажем ООО "Зеленый мир", являлся Каменских Д.В., который в силу договора аренды транспортного средства с экипажем обладал правомочиями арендодателя и владельца транспортного средства, а виновным в причинении морального вреда истца является Норов М.А., выполнявший работу по поручению Каменских Д.В., пришел к выводу о возложении на Каменских Д.В. обязанности по компенсации Кравченко А.К. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (смерть <данные изъяты> наступила в результате совершенного Норовым М.А. преступления, а также нарушения пункта 4.3, 4.4 Правил дорожного движения со стороны <данные изъяты>, которая пересекла проезжую часть в неустановленном месте), гибель близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истец потерял супругу с которой прожил более сорока лет), а также обстоятельства жизни Каменских Д.В. (он единственный в семье, который обеспечивает ее содержание, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, имеет кредитные обязательства), в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 800 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктах 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Указанная норма носит императивный характер, следовательно, распределение ответственности иным образом не может быть предусмотрено договором.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Доводы кассационной жалобы Каменских Д.В. о том, что необоснованно отвергнуты его доводы о наличии договоренности с директором ООО "Зеленый мир" только об аренде экскаватора-погрузчика, а об управлении транспортным средством с Норовым М.А. договаривался руководитель ООО "Зеленый мир"; неверно определено в чьих интересах и по чьему заданию действовал Норов М.А., который работал в их интересах ООО "Зеленый мир"; ответственность за причиненный вред вытекает из совершения неосторожного преступления, а не по основаниям владения источником повышенной опасности, переданного в аренду ООО "Зеленый мир" без экипажа, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кравченко А.К. - 800 000 руб.