Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2021-003667-67 по иску Темишева Виталия Андреевича к Головину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Головина Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя Головина И.А. - Топоркова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темишев В.А. обратился в суд с иском к Головину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 490 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2018 г. Головин И.А. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца двухкомнатную квартиру <адрес> по договору N участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. на сумму 2 490 000 руб., которые внес истец за ответчика по договору, заключенному между ООО СК "Строй Град" и Темишевым В.А. в редакции дополнительного соглашения N от 23 марта 2020 г. В соответствии с п.4.1 договора определена стоимость долевого взноса в сумме 2 490 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 6 августа 2018 г. денежные средства по договору N участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. в размере 2 490 000 руб. были внесены истцом, на том момент являющимся директором ООО СК "Строй Град" за ответчика, являвшегося учредителем указанного юридического лица, в полном объеме без законных оснований по устной договоренности. Выгодоприобретателем по договору является Головин В.А., как участник долевого строительства. Данный факт, по мнению истца, установлен на основании решений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. и от 4 декабря 2019 г., где он так же являлся участником процессов. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в виде приобретения прав на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Головиным И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2018 г. между ООО СК "Строй Град" в лице генерального директора Темишева В.А. и Головиным И.А., участником долевого строительства, заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилось - жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира N (строительный) на 8-м этаже, общей площадью 64,8 кв.м., по <адрес>

Согласно пункту 4.1. цена объекта долевого строительства составила 2 490 000 руб.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика (п.4.4 данного договора).

Договор N участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 28 сентября 2018 г.

6 августа 2018 г. на основании квитанции ООО СК "Строй Град" к приходному кассовому ордеру N от Темишева В.А. принята оплата по договоруN от 13 июля 2018 г. в сумме 2 490 000 руб.

23 марта 2020 г. дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве N от 13 июля 2018 г., заключенному между ООО СК "Строй Град", в лице директора управляющей компании ООО "Элтеминвест", и Головиным И.А., участником долевого строительства, раздел 1 договора N от 13 июля 2018 г. участия в долевом строительстве изложен в иной редакции, в том числе изменен номер квартиры строительный на <адрес> по <адрес> Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Головина И.А. о признании одностороннего отказа (уведомление N от 26 июля 2019 г.) ООО СК "Строй Град" от исполнения договора N участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. недействительным.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО СК "Строй Град" о взыскании с Головина И.А. денежных средств по договору долевого участия N от 13 июля 2018 г. в размере 404 973 руб., из которых 318 000 руб. - основной долг и неустойка в сумме 86 973 руб. - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что денежные средства по договору долевого участия N от 13 июля 2018 г. исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2490 000 рублей, внесенные в счет оплаты по кассовому ордеру N от 6 августа 2018 г. Темишевым В.А. во исполнение договора долевого участия в строительстве, заключенного Головиным И.А. с ООО СК "Строй Град", подлежат взысканию с ответчика, поскольку внесены за последнего в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, в обоснование иска Темишев В.А. указывал, что денежные средства в размере 2490 000 руб. были внесены им по договору долевого строительства по просьбе Головина И.А. в обмен на зачет задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 12 октября 2017 г. и от 16 апреля 2018 г. (простые векселя ООО ТД "ГТК"), которые ему Головин И.А. передал ранее с условием взаимозачета по указанным договорам купли-продажи векселей и доплатой оставшейся части деньгами. Однако зачет не состоялся, поскольку Головин в нарушении устной договоренности о зачете задолженности истца перед Головиным в судебном порядке взыскал задолженность по договором купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Головин И.А. указал, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве им были переданы непосредственно Темишеву В.А., как генеральному директору ООО "Строй Град", который действовал в интересах юридического лица и был его представителем, мог принимать денежные средств, при этом при передаче их истцу во исполнении договора долевого участия в строительстве, он не мог предполагать, что передает денежные средства якобы истцу, с целью, чтобы тот внес их в кассу за Головина И.А. Кроме того, при рассмотрении дела также указывал на наличие между сторонами нескольких встречных обязательств.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, не принял во внимание, что истцом при внесении денежных средств за Головина И.А. были известны условия заключенного между ООО "Строй Град" и Головиным И.А. договором участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства выступал именно Головин И.А., который становился собственником имущества. Более того, застройщиком выступал ООО "Строй Град", генеральным директором и лицом, подписавшим договор, являлся именно Темишев В.А.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали наличие между ними встречных требований, сам истец указывал, что внося денежные средства за Головина И.А. он таким образом рассчитывал на погашение его долга по договору купли-продажи акций ему Головиным И.А. Головин И.А. также не отрицал наличие встречных требований, однако, не согласен был, что именно по договору купли-продажи акций, указывая на иные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит преждевременными выводы судебных инстанций об отсутствии взаимных обязательств между сторонами.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Факт внесения истцом денежных средств за ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе внесение денежных средств за другое лицо в обязательстве, является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, возникших из иных обязательств.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств, как указывают стороны, возникших из иных обязательств, действительные намерения сторон, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Кроме того, правильно распределить бремя доказывания, а именно с учетом характера возникших между сторонами отношений, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

По настоящему делу данные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, он правоотношения сторон не определил, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка