Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиной И.Н. к Захарченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Захарченко Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Черемисина И.Н. обратилась в суд с иском к Захарченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года исковые требования Черемисиной И.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Захарченко Д.А. в пользу Черемисиной И.Н. 51 459 рублей в счет возмещения утраченного заработка, расходы понесенные за оказание медицинских услуг, приобретение лекарств в размере 11 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с Захарченко Д.А. в пользу Черемисиной И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Захарченко Д.А. взысканы в пользу Черемисиной И.Н. расходы на оплату услуг экспертов в размере 33 088 рублей, расходы за расчет суммы возмещения в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарченко Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Захарченко Д.А. - Сагателян Н.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2019, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Черемисиной И.Н. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 на территории рынка "Тухачевский" <адрес> на левую ногу истца упал рекламный штендер с рекламой магазина "Богатырь" (выносная складная рекламная конструкция), который принадлежит ответчику.

Черемисина И.Н. в тот же день истец была доставлена в ГБУЗ СК "ГП N 4".

Согласно акту медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ в результате событий, произошедших 12.10.2018, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что привело к утрате трудоспособности на 96 дней.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ истец получила закрытый ушиб мягких тканей и обширный кровоподтек задне-внутренней поверхности левой голени, сопровождавшийся и массивной надфасциальной гематомой. Указанные повреждения могли образоваться 12 октября 2018 года около 14 часов 00 минут в результате падения рекламного штендера из металла, со значительной силой на задне-внутреннюю поверхность левой голени Черемисиной И.Н. при обстоятельствах, указанных в объяснении 18 октября 2018 года материала проверки N г. (КУСП 39667 от 08 ноября 2018 года и в судебном заседании 25 октября 2019 года).

Эксперты отметили, что учитывая локализацию полученной травмы и ее последствия, маловероятно, что Черемисина И.Н. сама уронила рекламный штендер на ногу.

В период времени с 12 октября 2018 года по 19 января 2019 года и с 11 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года Черемисина И.Н. находилась на амбулаторном лечении и в этот период времени имелась утрата общей трудоспособности (100%).

Хроническое заболевание Черемисиной И.Н. в причинной связи с травмой, полученной 12 октября 2018 года, не находится.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетелей, применив к возникшим правоотношениям положения статей 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признав установленным факт причинения истцу вреда здоровью, приняв во внимание показания свидетелей, объяснения сторон, данные ими в ходе проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 25 октября 2019 года, выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают, что вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате падения рекламного штендера из металла со значительной силой на задне-внутреннюю поверхность левой голени Черемисиной И.Н. при обстоятельствах, имевших место 12.10.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом фактически заявлено требование о взыскании утраченного ею заработка, а некорректно сформулированное требование в исковом заявлении, не может служить основанием для признания заявленного искового требования незаконным и необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности (96 дней), возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, которое подлежит возмещению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Заявленный истцом материальный ущерб подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом обратил внимание, что они являются обоснованными, необходимыми, доказательств возможности бесплатного получения услуг и средств реабилитации материалы дела не содержат, ответчиком требования истца не опровергнуты.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда ее здоровью, предусмотренных законом оснований для освобождения Захарченко Д.А. от ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В остальной части исковые требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Черемисина И.Н. является индивидуальным предпринимателем. К исковому заявлению были приложены копии больничных листов. Разрешая в этой части исковые требования, суд первой инстанции не установил, какая сумма была получена истицей по больничным листам,, уплачивались истицей страховые взносы.

Приведенный истицей расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из дохода истцы от предпринимательской деятельности в полном объеме, без установления вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Гареева Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка