Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 по иску ООО микрокредитная компания "Форвард" к Галиахметову Рашиду Газимулловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации Кигинского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО микрокредитная компания "Форвард" обратился в суд с иском к Галиахметову Р.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации Кигинского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2017 года между ООО МКК "Форвард" и <данные изъяты> был заключён договор потребительского займа, согласно которому заёмщик получила 53 241,75 рублей, под 34,50 % годовых, срок возврата до 24 января 2020 года. <данные изъяты> умерла 21 июля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в наследников заемщика.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу МКК "Форвард" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 16 января 2017 года в размере 12,23 рубля в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя N<данные изъяты> остаток средств 1,94 рубль, открытом в ПАО Сбербанк; N<данные изъяты> остаток средств 10,29 рублей, открытом в ПАО "Совкомбанк". В остальной части требований отказано.

В иске ООО МКК "Форвард" к Галиахметову Р.Г., администрации Кигинского муниципального района Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что истец злоупотребил своими права, с момента смерти заемщика в 2019 году в течение длительного времени не обращался с иском к его наследникам с целью увеличения размера задолженности. Указывает, что заявителем не были осуществлены меры по принятию наследственного имущества <данные изъяты> в собственность Российской Федерации в качестве выморочного имущества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2017 года между ООО МКК "Форвард" и <данные изъяты> заключён договор потребительского займа N<данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 53 241,75 рублей, на срок до 24 января 2020 года, под 34,50% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 2 360 рублей, за исключением последнего платежа 24 января 2020 года - 2182,16 рубля.

<данные изъяты> умерла 21 июля 2019 года, по официальным данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти <данные изъяты>., не заводилось, наличие наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, не установлено.

В состав наследства после смерти <данные изъяты> входят денежные средства из находящихся на банковском счёте ПАО Сбербанк N<данные изъяты> в размере 1,94 рубль; на банковском счёте ПАО "Совкомбанк" N<данные изъяты> в раз0мере 10,29 рублей.

Наличие иного наследственного имущества после смерти <данные изъяты> не установлено.

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 1110, 1112, 1141, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что у истца имеется право на взыскание задолженности по договору потребительского займа, и что с момента смерти заёмщика Галиахметовой Р.М. никто из её наследников не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения о фактическом принятии такими лицами наследства, имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО МКК "Форвард" задолженность по договору потребительского займа N<данные изъяты> от 16 января 2017 года в размере 12,23 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя N<данные изъяты> остаток средств 1,94 рубль, открытом в ПАО Сбербанк; N <данные изъяты> остаток средств 10,29 рублей, открытом в ПАО "Совкомбанк".

При этом, в иске ООО МКК "Форвард" к Галиахметову Р.Г., администрации муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства на счетах наследодателя не являются выморочным имуществом, в собственность Российской Федерации они не принимались, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вновь приводя доводы о наличии у заемщика иных наследников, а также о злоупотреблении истцом своими правами, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка