Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Лушкина Владимира Кузьмича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по кассационной жалобе Лушкина Владимира Кузьмича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Уткова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лушкин В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее - УПФР), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии за период с 30 декабря 2005 г. по 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований Лушкин В.К. ссылался на то, что с 30 декабря 2005 г. является получателем трудовой (в настоящее время - страховой) пенсии по старости. При назначении пенсии период работы истца с марта 1977 г. по октябрь 1982 г. в качестве матроса в Находкинской базе активного морского рыболовства не был включен в трудовой стаж, несмотря на предоставление в пенсионный орган всех необходимых документов, в частности, трудовой книжки, содержащей записи о спорном периоде работы. На неоднократные просьбы истца сделать запрос в указанную организацию пенсионный орган отвечал отказом. Истец самостоятельно направил запросы в архив администрации городского округа г. Находка, архив г. Владивостока, по результатам которых получил справку N 299 от 28 августа 2020 г. из ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о периодах работы в данной организации и размере своего заработка, уплате страховых взносов. 15 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив к заявлению указанную справку. Перерасчет пенсии произведен ответчиком только с 1 января 2021 г. Полагает, что имеет право на перерасчет с момента назначения ему пенсии, поскольку недополучил пенсию по вине пенсионного органа, неправомерно не принявшего к учету спорный период работы.

Определением суда от 19 ноября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне ответчика, УПФР заменено правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лушкина В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. об исправлении описки, указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Лушкина В.К. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Лушкина В.К. за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2020 г. с учетом сведений о заработке Лушкина В.К. в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" за период с 1977 г. по 1982 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лушкин В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, истец Лушкин В.К. является получателем страховой пенсии по старости с 30 декабря 2005 г., пенсия назначена истцу решением ответчика N 758 от 3 февраля 2006 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

15 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив к заявлению справку N 299 от 28 августа 2020 г. о заработке за период с марта 1977 г. по октябрь 1982 г. в период работы в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства".

Распоряжением пенсионного органа N 1329474/20 истцу с 1 ноября 2020 г. произведен перерасчет размера пенсии, установлена страховая пенсия в размере 14 883 руб., фиксированная выплата - 5 686 руб., общая сумма пенсии - 20 569 руб. 78 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, с соответствующим заявлением Лушкин В.К. обратился в пенсионный орган только 15 октября 2020 г., при назначении пенсии просил учесть его доход за 2000-2001 г.г., сведений об ином доходе, в том числе, о заработной плате в Находкинской базе активного морского рыболовства с марта 1977 г. по октябрь 1982 г., не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для перерасчета размера пенсии за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2020 г., признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 18, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", оценив дополнительные доказательства, исходил из того, что справка о заработке, полученном истцом в Находкинской базе активного морского рыболовства в период работы с 1977-1982 г.г., поступила в пенсионный орган по его запросу 10 июня 2020 г., соответственно на эту дату ответчик располагал документами, необходимыми для осуществления перерасчета пенсии, назначенной истцу, однако решение о таком перерасчете было принято пенсионным органом не с 1 июля 2020 г., а лишь 22 января 2021 г., то есть более чем через полгода после поступления документов.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Лушкина В.К. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при назначении пенсии справка о заработке за 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течении трудовой деятельности истцом в пенсионный орган представлена не была, судом не учтено, что были приложены трудовая книжка, копия трудовой книжки, архивная справка, копии аттестатов, военного билета, свидетельства о рождении ребенка. Из данных документов пенсионному органу было известно, что истец работал с марта 1977 г. по октябрь 1982 г. в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства", то есть 67 месяцев подряд, несмотря на это пенсионный орган взял за основу начисления пенсии заявление oт 2 февраля 2006 г., которое истец не писал, о чем неоднократно заявлял в судах и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения данного обстоятельства. Настаивает на том, что перерасчет пенсии со дня ее назначения должен быть произведен в силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 2 февраля 2006 г. истец не подписывал, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства, не приняты во внимание, поскольку в отсутствие у пенсионного органа справки о заработке истца за 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. пенсионный орган в любом случае в силу пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для определения расчетного размера пенсии мог использовать только имевшиеся в его распоряжении сведения индивидуального лицевого счета истца о его заработке за 2000 -2001 г.г. Доказательства того, что истец при обращении с заявлением о назначении пенсии просил пенсионный орган учесть его заработок за какой-то конкретный период его работы в течение 60 месяцев подряд (в частности, за период работы в Находкинской базе активного морского рыболовства) и оказать ему содействие в получении необходимых сведений у работодателя, в архивных организациях, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении пенсии ответчик в отсутствие у него сведений о заработке истца за 60 месяцев подряд в течение работы до 1 января 2002 г. правомерно определилрасчетный размер пенсии истца исходя из заработка истца за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального персонифицированного учета, соответственно, изменение в последующем размера назначенной истцу пенсии могло быть произведено только в порядке осуществления перерасчета.

Признавая несостоятельной ссылку Лушкина В.К. в апелляционной жалобе на положения части 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку касается ситуаций, когда после назначения пенсии страхователь (работодатель) предоставляет сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента. Применительно к настоящему спору это могли быть сведения в отношении периодов работы истца, имевших место после 18 мая 1998 г. (дата регистрации Лушкина В.К. в системе обязательного пенсионного страхования) и до 30 декабря 2005 г. (дата назначения пенсии). Между тем, сведения, повлекшие перерасчет пенсии истца, касались периода его работы до момента регистрации в качестве застрахованного лица (1977-1982 г.г.).

Учитывая, что принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Лушкина Владимира Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка