Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11426/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости в целом: жилой дом по адресу: <адрес>, Судиславский р-он, ФИО20, <адрес> и земельный участок расположенный

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости в целом: жилой дом по адресу: <адрес>, Судиславский р-он, ФИО21, <адрес> и земельный участок расположенный в границах участка ориентир жилой дом по адресу: <адрес>, Судиславский p-он, ФИО22, <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного выше жилого дома и 1/5 доля указанного земельного участка, на котором находится жилой дом. Собственником другой половины дома числится ФИО2, а собственником 3/5 земельного участка числится Румянцева Л.П. - его сестра, умершая ДД.ММ.ГГГГг., сведения о собственнике оставшейся 1/5 доли земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Начиная с 2005г. истец единолично и беспрепятственно пользуется домом и земельным участком в целом, т.е. более 15 лет. Титульный собственник ФИО2 устранилась от владения, не проявляет интереса к собственности, не исполняет обязанности по содержанию, т.е. фактически бросила свою собственность.

Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 в силу приобретательной давности признано право собственности на 1/5 долю земельного участка, кадастровый номер ФИО25, площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир (жилой дом), почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Покотское, <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов указано на то, что идеальная доля в праве собственности не может быть предметом виндикационного иска и, как следствие, незаконность применения ст.ст. 301, 305 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который должен исчисляться с 2009 г., т.е. с момента получения свидетельства о праве на наследство.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Нарышева А.В., выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ФИО26, площадью 3000 кв.м, по адресу: <адрес>, Судиславский p-он, д. Покотское, <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером ФИО24 по адресу: <адрес>, Судиславский p-он, ФИО23, <адрес>.

Правообладателем 3/5 долей указанного земельного участка и второй половины жилого дома являлась Румянцева Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Л.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания Румянцевой Л.П. нотариусом выданы ответчику ФИО2 свидетельства о праве собственности на ? долю вышеуказанных жилого дома (зарегистрировано в Росреесте ДД.ММ.ГГГГ) и 3/5 доли земельного участка (зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в Росреестре отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая за ФИО1 право собственности на 1/5 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что течение установленного законом 15-летнего срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Принимая во внимание объяснения третьего лица Румянцева С.А., показания свидетелей Степановой Е.И. (дочери ответчика ФИО2), Соколова В.В. (бывшего супруга ФИО2), Полякова И.Г., Смирновой А.И. (социальный работник у родителей ФИО1) о том, что в 2006г. ФИО1 препятствовал ФИО2 пользоваться спорным жилым домом, суд пришел к выводу о том, что добросовестно истец стал владеть спорным недвижимым имуществом с 2009г., поэтому срок для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащее ответчику имущество не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в данном случае ст.ст. 301, 302 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами судов, изложенное истцом в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, в целом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка