Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11425/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения незаконным в части, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД России по Республике Коми) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением МВД России по Республике Коми N от 14 мая 2021 года об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии МВД России по Республике Коми N от 14 мая 2021 года, в части порядка расчета суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащей предоставлению ФИО1, возложении обязанности произвести перерасчет суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчиком неверно произведен расчет и установлен размер предоставления ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения: при осуществлении расчета было учтено наличие у дочери истица, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 2002 года рождения, 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение, оформленное распоряжением МВД России по Республике Коми N от 14 мая 2021 года об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии МВД России по Республике Коми N от 14 мая 2021 года, в части порядка расчета суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащей предоставлению ФИО1 На МВД России по Республике Коми судом возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом количества человек - 1 (ФИО1), то есть без учета 1/3 доли в праве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 2002 года рождения, на жилое помещение по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, МВД России по Республике Коми ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года состоял в браке с ФИО6, от брака имеет сына - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ 1993 года) и дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ 2002 года), которая с 14 декабря 2017 года является собственником 1/3 доли жилого помещения (13,87 кв.м.), общей площади 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге ФИО1 по договору социального найма на состав семьи без учета истца, а по договору от 9 октября 2017 года безвозмездно передано в собственность бывшей супруги истца и их совместных детей.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в период которой был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек с датой постановки 1 ноября 2012 года (т.е. после расторжения брака).

На момент увольнения со службы 10 января 2016 года выслуга лет истца составила более 20 лет.

На основании протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД России по Республике Коми (далее - ЖБК) от 14 мая 2021 года принято решение ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1480109,62 руб. пенсионеру МВД России ФИО1, прапорщику полиции в отставке на семью в составе один человек.

Распоряжением МВД России по Республике Коми N от 14 мая 2021 года утверждено прилагаемое решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми о рассмотрении заявлений сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 14 мая 2021 года N 4).

При принятии указанного решения и расчете размера единовременной социальной выплаты комиссией МВД России по Республике Коми в отношении ФИО1 была также учтена доля в праве собственности его дочери - ФИО5 (1/3) на указанное выше жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 совместно с дочерью ФИО5 не проживает, его дочь не была включена в состав членов семьи истца в учетном деле на получение единовременной социальной выплаты, жилое помещение, в котором дочь истца в результате приватизации имеет долю в праве собственности, предоставлялось без учета истца, таким образом, размер единовременной социальной выплаты был определен ответчиком неверно, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы МВД России, МВД России по Республике Коми о том, что при расчете единовременной социальной выплаты в отношении ФИО1 должна учитываться и доля в праве собственности его дочери, поскольку при определении размера единовременной социальной выплаты требование устанавливать совместное проживание сотрудника и членов его семьи закон не содержит, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Республики Коми, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости осуществления расчета единовременной социальной выплаты с учетом доли в праве собственности дочери истца, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителей, ФИО1 был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек с датой постановки 1 ноября 2012 года (т.е. после расторжения брака) и, как верно установлено судебными инстанциями, претендовал на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи из одного человека (самого истца), в связи с чем доводы заявителей об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка