Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-11424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0008-01-2021-002539-89 по иску Крюкова Сергея Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" о восстановлении прав членов семьи, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе Крюкова С.Г. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крюков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (далее - ООО "Жилищная услуга") в котором просит взыскать денежную сумму в размере 55 928 960,12 руб., из которых: убытки от потери работы - 14 790 000 руб., неустойка - 29 207 278,46 руб., ущерб имуществу (порча, уничтожение) - 1 894 956,39 руб., арест пенсии - 705 000 руб., отопление квартиры бензином - 1 321 725,27 руб., моральный вред - 8 010 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в связи с аварией на котельной в 2001 г. жилой фонд села Новая Брянь был разморожен, право собственников на получение коммунальных услуг нарушено, десятки жилых помещений признаны непригодными для проживания, в следствии чего собственники этих помещений были ограничены в жилищных правах и выселены из этих помещений. Так, его право на проживание в квартире, право на собственность, обязанность нести бремя содержания данного помещения, обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, как и право ООО "Жилищная услуга" открывать счёт на такое помещение, взыскивать плату необоснованно. Его право на жилое помещение, право на собственность, временно ограничено до ликвидации выявленных вредных факторов среды обитания человека. После выселения и ограничения в правах, его квартира, уже как муниципальный жилищный фонд, находилась под управлением ООО "Жилищная услуга". До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В период аварийной ситуации на котельной жильцы многоквартирного <адрес> оставались в своих помещениях, своим теплом и теплом альтернативных источников сохраняли хоть и низкую, но плюсовую температуру, сохраняя тем самым свою жизнь, здоровье, но и инженерное оборудование (стояки водоснабжения, теплоснабжения, нагревательные приборы), В их подъезде морозом была уничтожена теплоцентраль, централь водоснабжения, расположенные в подвальном помещении и обслуживающие пятикомнатные квартиры, разморожены стояки и батареи отопления в квартире N на первом этаже в связи с отсутствием жильцов и восстановительным работам подлежали только эти объекты. Ответчик, превысив свои полномочия, в 2010 г. сознательно, без принуждения совершил преступление, уничтожил часть общего имущества в многоквартирном доме, которое являлось его долей в праве на общее имущество и долей собственников выселенных из квартир. После капитального ремонта по <адрес>, была отремонтирована вся система отопления, за исключением брошенных квартир (N), по причине неучастия в долевом финансировании капитального ремонта собственников этих квартир. Таким образом, после капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме по <адрес>, уменьшилось общее имущество многоквартирного дома. Ответчик признаёт факт полного уничтожения его квартиры, являющейся муниципальным фондом под управлением УК ООО "Жилищная услуга". Он потребовал восстановить горячее, холодное водоснабжение, отопление, установить отопительные приборы.

Ответчик не является правопреемником УК ООО "Жилищная услуга", дата регистрации 29 февраля 2008 г., ИНН: 0306228355, учредители - Заиграева М.В.; Спиридонова Т.Б.; директор Спиридонов Г.И; владелец - Заиграев А.Н. ООО "Жилищная услуга", дата регистрации: 09 января 2014 г., ИНН: 0306230604, учредители -Заиграева М.В.; Спиридонова Т.Б.; директор Спиридонов Г.И; владелец - Заиграев А.Н - одни и те же учредители и единоличный орган общества.

ООО "Жилищная услуга" не несёт ответственность за действия бывшей управляющей организации, но ООО "Жилищная услуга" отказалась предоставлять ему свои услуги, выполнять заявки по восстановлению внутри квартирного общего имущества жилого дома, незаконно открыла лицевой счёт, приступила к удержанию с него средств за услуги, которые отказалась предоставлять. Только на основании решения комиссии его квартира может быть признана жилой, снимаются ограничения жилищных прав, управляющая компания получает право на открытие лицевого счёта.

В акте государственной жилищной инспекции установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: - отсутствие тепловых стояков и нагревательных приборов. Отсутствие канализационных стояков, холодного и горячего водоснабжения. При этом удерживалась плата за услуги этой организацией, арестовывались счета. Его квартира потеряла ценность вследствие аварии на котельной, восстановление этой ценности напрямую зависело от деятельности ООО "Жилищная услуга". До нарушения прав он и старшие дети имели постоянный доход в виде заработной платы, но чтобы выжить пришлось оставить работу. Упущенная выгода - убытки от потери работы с 09 января 2014 г. - 14 790 000 руб. Имущественный ущерб складывается из рыночной стоимости его квартиры 600 000 руб., затрат на восстановление квартиры после разграбления ее по вине управляющей организации (777 719,18 руб.), отопление квартиры бензином 1 321 725,27 руб., арест пенсии - 705 000 руб., он освобождается от внесения платы за некачественные услуги. Приобретение всего оборудования, стройматериалов и стоимости проведения работ, затрат на утепление всех комнат квартиры в связи с отказом ООО "Жилищная услуга" выполнять свои обязательства по восстановлению внутриквартирного инженерного оборудования 517 237,21 руб. Себестоимость квартиры, как ущерб составил 1 894 956,39 руб. В нормальных условиях эти расходы бы отсутствовали, в связи с чем пени составили 2 361 494,66 руб. Моральный вред 15 000 руб. за месяц проживания составил 8 010 000 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу Крюкова С.Г. с ООО "Жилищная услуга" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ООО "Жилищная услуга" в бюджет МО "Заиграевский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Крюковым С.Г. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней податель жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дана неправильная и неполная оценка доказательствам и доводам истца; судами не учтены имеющие юридическое значение обстоятельства дела.

ООО "Жилищная услуга" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам кассационного производства, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 10.12.1998 г., заключенному с Л.Л.Г. Крюков С.Г. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2011 г. удовлетворен иск Т.В.А. к Крюкову С.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2011 г. Крюков С.Г. в судебном заседании пояснял, что в 2001 году принадлежащая ему квартира была разморожена, собственник квартиры Т.А.А. принудил Крюкова заключить с ним обременительную для Крюкова сделку, связанную с приобретением линолеума, дверей, находящихся в квартире за сумму 3000 руб., составлявшую на тот момент стоимость квартиры; свидетель Т.Н.П., ранее работавшая в МОП ЖКХ "Новая Брянь", поясняла суду, что в 2001 году произошла коммунальная авария, но квартира ответчика (Крюкова С.Г.) разморожена не была, до этого помещение было в отличном состоянии. В 2003 году Крюков С.Г. не по переселению, а самостоятельно, по договоренности с Травниковыми переселился в квартиру по адресу: <адрес>, МОП ЖКХ "Новая Брянь" к переселению Крюкова С.Г. отношения не имело.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, к которому истцом Крюковым С.Г. заявлены настоящие исковые требования, т.е. ООО "Жилищная услуга" (ОГРН: 1140327000054, дата регистрации: 01.09.2014 г.), осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> с 09.01.2014 г. и не является правопреемником УК ООО "Жилищная услуга" (ОГРН: 1080306000081, дата регистрации: 29.02.2008 г., дата ликвидации: 18.06.2015 г.).

Ссылаясь на обстоятельства произошедшей в 2001 году коммунальной аварий в <адрес>, непригодность жилого помещения для проживания, уничтожение имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действиями ответчика и уменьшена часть общего имущества в многоквартирном доме, выразившаяся в том, что в результате капитального ремонта дома, проведенного в 2011-2012 г.г., была отремонтирована система отопления, за исключением брошенных квартир (N) по причине неучастия в долевом финансировании капитального ремонта собственников этих квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из его необоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отменил решение районного суда в части и определил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, доводы и возражения участников процесса, а также поведение сторон на предмет добросовестности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности элементов состав правонарушения, в том числе о документальной неподтвержденности совершения действий по приведению жилого помещения истца в ненадлежащее, антисанитарное состояние, по уничтожению имущества квартиры истца и уменьшению части общего имущества в многоквартирном доме именно ответчиком, зарегистрированным в и приступившим к деятельности только 09.01.2014 г., как и вины этого ответчика в том, что истец понес убытки в виде невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также недоказанности обстоятельств того, что ответчик переселял его в 2003 году в квартиру на <адрес>, а затем умышленно в 2011 году принудило его проживать по <адрес>.

Судами рассмотрены доводы истца о том, что жилое помещение было в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем оно должно быть отнесено к муниципальному жилому фонду, и обоснованно отклонены со ссылкой на приказ министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 "Об утверждении Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 г. N 552, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, отсутствие актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения истца непригодным для проживания, то есть недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами признания в установленном законодательством порядке жилых помещений непригодными для проживания и отнесения их к муниципальному жилому фонду.

Суды, отклоняя доводы истца о приведении ответчиком жилого помещения истца в ненадлежащее, антисанитарное состояние, исходили из недоказанности истцом данных обстоятельств в результате действий ответчика. При это судами учтено также и то, что с 2003 года по 2011 года в период проживания истца в ином жилом помещении по <адрес> (согласно позиции истца из-за коммунальной аварии, произошедшей в 2001 году), и проживания истца с 2011 года в квартире по <адрес>, Крюков С.Г. (приобрел квартиру по договору купли-продажи), чинил препятствия ООО "Жилищная услуга" для осмотра технического и санитарного состояния оборудования общего имущества, находящегося в его помещении, однако в силу статей 210, 288 ГК РФ, статей 1, 17, 30 ЖК РФ как собственник данного жилого помещения обязан осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в силу пунктов 10, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ 21 января 2006 г. N, действующих в спорный период, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Между тем, апелляционный суд счел доводы истца со ссылкой на проведенную республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проверку в отношении ООО "Жилищная услуга", в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, обоснованными, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно акту проверки и предписанию республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.04.2019 г. N 042/19-А ООО "Жилищная услуга" предписано по адресу: <адрес>, устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: п. 5.1.1 ПиН - произвести восстановление тепловых стояков, п. 8.1. ПиН - произвести восстановление канализационных стояков, холодное и горячее водоснабжение на кухне.

Предписание ООО "Жилищная услуга" исполнено, выявленные нарушения устранены согласно акту ООО "Жилищная услуга" от 10 июля 2019 г.

Из акта сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние элементов общего имущества МКД является удовлетворительным.

Также согласно справке республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.12.2021 г. в ходе обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что в комнатах присутствуют отопительные приборы, подающий и обратный трубопровод системы отопления, система находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. На месте кухни согласно техническому паспорту на жилое помещение расположена жилая комната, в комнате присутствуют инженерные системы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Стороны не оспаривали, что истец на месте кухни расположил жилую комнату, при этом, такое переустройство с ответчиком не согласовывал. Также из акта от 14.01.2019 г. ООО "Жилищная услуга", составленного в присутствии Крюкова С.Г., следует, что горячее водоснабжение подключено от соседней квартиры, производится круглосуточный сброс горячей воды в канализацию.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении указанных нарушений со стороны ответчика и устранении их ответчиком по предписанию республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске полностью.

Так, по смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 18 минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии пунктом 5.8.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).