Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзакуловой Марины Борисовны к Битарову Владимиру Батырбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Марзакуловой Марины Борисовны - Бестаевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Марзакулова М.Б. обратилась в суд с иском к Битарову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248 594,60 руб., взыскании судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком N под управлением Битарова В.Б. и автомобиля истца марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком N под управлением Агузарова О.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является Битаров В.Б., гражданская ответственность виновника которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены Марзакуловой М.Б. удовлетворены частично.

Судом с Битарова В.Б. в пользу Марзакуловой М.Б. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 212 311 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Битарова В.Б. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 5 323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2020 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Марзакуловой М.Б. удовлетворены частично.

С Битарова В.Б. в пользу Марзакуловой М.Б. взыскана компенсация материального ущерба в размере 106 155,50, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Комитет судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы с Битарова В.Б. в размере 17 500 руб., с Марзакуловой М.Б. в размере 17 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Марзакуловой М.Б. - Бестаевой З.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Суд апелляционной инстанции установив несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части и мотивированному решению на бумажном носителе, пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отменил решение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Марзакуловой М.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства ДТП, действия участников ДТП, представленные сторонами доказательства, в том числе, сославшись на заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Комитет судебных экспертиз" N 09-03-22 от 08.04.2022г, усмотрел в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилравную степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП от 18.05.2021, и взыскал с Битарова В.Б. в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Битарова В.Б. понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, без установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникновением ущерба, не является достаточным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливались.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением правил и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 09-03-22 от 08.04.2022, на которое сослался суд апелляционной инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожной обстановке, предшествовавшей данному ДТП, водителю автомобиля марки Лада Калина Битарову В.Б., "следовало руководствоваться" пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а водителю автомобиля марки Hyundai Creta Агузарову О.Б. - пунктом 10.1 ПДД РФ.

При этом выводов о том, что водителями были нарушены указанные Правила дорожного движения и что нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями заключение судебной экспертизы не содержит, что судом апелляционной инстанции проигнорировано.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при оценке заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 09-03-22 от 08.04.2022 не учтены.

Признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред со ссылкой на указанное судебное заключение, суд апелляционной инстанции не установил конкретные действия каждого из них, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не установил допущенное каждым из них нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Л.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка