Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Егиазарову А.Р., индивидуальному предпринимателю Егиазарову Г.Р. о признании действий незаконными, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению до устранения выявленных нарушений, осуществлять на земельном участке деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания,

по кассационной жалобе представителя Егиазарова А.Р. - Бондарь Е.П., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Егиазарова А.Р. - Бондарь Е.П., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском к Егиазарову А.Р., индивидуальному предпринимателю Егиазарову Г.Р. о признании действий по организации деятельности станции технического обслуживания автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; запрете Егиазарову А.Р., индивидуальному предпринимателю Егиазарову Г.Р. и иным лицам нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, выразившегося в осуществлении в его границах деятельности станции технического обслуживания автомобилей, запрете Егиазарову А.Р., индивидуальному предпринимателю Егиазарову Г.Р. и иным лицам осуществление деятельности станции технического обслуживания автомобилей в границах указанного земельного участка в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны.

В обоснование исковых требований указано, что Егиазаров А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание на 2 бокса, в которых осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств индивидуальным предпринимателем Егиазаровым Г.Р. 13 мая 2017 года между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка деятельности автомобильных моек и станций технического обслуживания, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя Егиазарова Е.Р. выявлены нарушения требований федерального законодательства. Указано на нецелевое использование земельного участка и строений на нем, на котором расположен автосервис, а также на нарушение санитарно-гигиенических норм. В настоящее время эти нарушения не устранены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Егиазарова А.Р. - Бондарь Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 56, 85, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьи 11 Федерально закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг) код 3.3. Согласно сведений о видах разрешенного использования, предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, - в зоне "Ж-1" для индивидуального жилищного строительства, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются следующие градостроительные регламенты: ....код 3.3 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, химчистка, похоронные бюро)... Сведений о том, что в отношении спорного земельного участка установлен дополнительный вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4), материалы дела не содержат. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению и, как следствие, о необходимости запрета такого использования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егиазарова А.Р. - Бондарь Е.П. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31января 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка