Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11418/2022

г. Челябинск 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4661/2021 по иску Колегова Николая Ивановича к Истомину Игорю Сергеевичу, Истоминой Мнире Башаровне, администрации г. Перми о признании права собственности

по кассационной жалобе Истомина Игоря Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Колегова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колегов Н.И. предъявил иск к Истомину И.С. с требованием - признать за Колеговым Н.И. право собственности на объект незавершенный строительством в виде однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, в доме N <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 04.12.2014 между истцом Колеговым Н.И. и ответчиком Истоминым И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Истомин И.С. принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать в собственность истца находящееся в нем жилое помещение N <данные изъяты> до 30.04.2016. Истцом финансовые обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи денег. Ввод в эксплуатацию указанного объекта до настоящего времени не осуществлен, однако дом находится в высокой степени готовности, здание находится в работоспособном состоянии. Спорная квартира N <данные изъяты> существует в натуре, что подтверждается техническим паспортом здания от 03.07.2019.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 в качестве соответчиков привлечены Истомина М.Б. и администрация г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Истомин И.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2014 между Истоминым И.С. (продавцом) и Колеговым Н.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Истомин И.С. обязуется на земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, и передать в собственность покупателя жилое помещение, квартиру N <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена договора составила 940 500 руб. (п. 2.1 предварительного договора), в соответствии с актом передачи денег от 04.12.2014 предварительный договор оплачен; ввод дома в эксплуатацию до 30.12.2015 (п. 4.1.1 предварительного договора); заключение основного договора купли-продажи до 30.03.2016 (п. 4.1.2 предварительного договора).

С учётом дополнительных соглашений к предварительному договору от 26.12.2015, от 04.12.2018 и от 18.10.2019 сроки изменены, в том числе построить жилой дом и ввести в эксплуатацию до 30.12.2020, заключить основной договор до 31.01.2020.

В соответствии с промежуточным актом приема-передачи квартиры от 05.10.2018 Колегву Н.И. передана квартира в следующем техническом состоянии: пол, потолок, плиточные перекрытия, бетонный газоблок, помещение оборудовано 1 окном ПВХ, ввод электричества.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, основной договор не заключен, квартира по акту истцу не передана.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2021, вынесенному по другому гражданскому делу N 2-1482/2021, иск дольщиков к Истоминым и органу местного самоуправления удовлетворен, установлено, что по адресу <данные изъяты> расположен земельный участок площадью 1 179 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с разрешенным видом использования под многоквартирные жилые дома, принадлежащий на праве собственности Истоминой М.Б., на участке имеется жилой дом незавершенный строительством.

По иску Колегова Н.И. по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что при заключении предварительного договора от 04.12.2014 между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве, поскольку предусматривалось полное исполнение обязательств по оплате со стороны Колегова Н.И. (ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации), при этом свои обязательства Колегов Н.И. как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, тогда как Истомин И.С. не исполнил, поэтому за Колеговым Н.И. может быть признано право собственности на объект недвижимости в незавершенном строительством многоквартирном доме, поскольку данный объект существует в натуре.

Суд указал, что об исполнении обязательств Колегова Н.И. свидетельствует акт приема-передачи денег, в свою очередь Истомин И.С. квартиру по акту приема-передачи не передал.

Суд исходил из того, что возможность признания права собственности на объект незавершенный строительством за Колеговым Н.И. не может стоять в зависимости от бездействия Истомина И.С., как застройщика, выразившемся в неполучении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что незаконченный строительством многоквартирный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость дома, дом является безопасным, пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, соответственно право собственности на самовольную постройку подлежит признанию за Колеговым Н.И. (ст. 12, 128, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также суд учёл, что по другому гражданскому делу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 за другими лицами уже были признано право собственности жилые и нежилые помещения в этом же в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы Истомина И.С., приобщил в качестве дополнительных доказательств расписку от 04.12.2014, протокол досмотра свидетеля от 08.11.2017, протокол дополнительного осмотра документов (предметов) от 24.06.2020, информацию о детализации телефонных услуг, акты приема передачи денег, дополнительные соглашения, соглашения об авансе, предварительный договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы Истомина И.С. о том, что предварительный договор купли-продажи не был оплачен в полном объеме в связи с тем, что из расписки, по которой Истомин И.С. передал Колегову Н.И. 399 500 руб. не следует, что деньги возвращались за спорную квартиру, при этом между сторонами имелись многочисленные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Истомин И.С. полагает, что его процессуальные права были нарушены в связи с тем, что в суде первой инстанции при вынесении решения не были учтены его возражения, в суде апелляционной инстанции ему немотивированно отказали в предоставлении времени для составления возражений; суд неправильно дал оценку расписки о возврате денег; не установлено, какие дольщики исполнили обязательства, а какие нет, заявитель не знает в связи с тем, что документы были изъяты в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства Истомина И.С. и при установлении обстоятельств, которые, по мнению ответчика не были установлены, исследовал представленную Истоминым И.С. расписку. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил за какой договор деньги по расписке передавались от Истомина И.С. Колегову Н.И., сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия оплаты со стороны Колегова Н.И., а соответственно отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных на основании данной оценке обстоятельств относительно исполнения истцом обязательств перед Истоминым И.С. в части оплаты за приобретаемое жилое помещение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка