Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1141/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1141/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ставропольскому региональному союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным заявления о несогласии с увольнением,
по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Ставропольскому региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным заявления о несогласии с увольнением, в обоснование которого указало, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шарыгиным К.Г. заключён трудовой договор от 05 октября 2007года. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года к трудовому договору работник занимает должность ведущего специалиста отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности. Местом работы работника является помещения работодателя, расположенное в г. Пятигорск (пункта 1.4 трудового договора). В целях исполнения Ресурсного плана Банка 2020, на основании служебной запиской N 01.1.25/845 от 02 декабря 2020 года, Банком издано распоряжение от 09 декабря 2020 года N 5002-Р/КТ "О сокращении штата работника ПАО Банк "ФК Открытие". В соответствии с указанным распоряжением с 16 марта 2021 года из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста Отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности.
Истец просил признать необоснованным заявление Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ без номера и даты (вх. N 01-3-17/6/66693 от 30 марта 2021 года) о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" со Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Прикубанского районного суда г. Краснодара представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Радькова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Горшкова М.В., пояснения председателя Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского Регионального Союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ - Коломеец Н.Н., и Шарыгина К.Г., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и письменных возражений ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2007 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шарыгиным К.Г. заключён трудовой договор.
15 апреля 2019 года Шарыгин К.Г. добровольно вступил в Первичную Профсоюзную организацию работников ПАО Банк ФК "Открытие" и избран на должность заместителя Председателя указанной профсоюзной организации.
В соответствии с представленным Ресурсным планом Банка, утверждённом Правлением ПАО Банк ФК "Открытие" (протокол N 43 от 11декабря 2019 года) и служебной записки вице-президента Директора департамента безопасности от 02 декабря 2020 года N 01.1.2-5/845, в ПАО Банк "ФК Открытие" запланировано уменьшение численности персонала по направлению "безопасность" на 21 штатную единицу.
Согласно служебной записки от 02 декабря 2020 года N 01.1.25/845 был вынесен вопрос о внесении изменений в штатное расписание Банка по исключению должности ведущего специалиста Отдела безопасности в г. Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности, в том числе с учётом того, что Операционный Офис "Пятигорский" не является центральным офисом для Регионального операционного офиса "Ставропольский" и не обладает объёмами проверочных мероприятий, обуславливающих наличие выделенного работника безопасности (доля проведенных проверок составила 3,1% от общей проверочной деятельности отдела). В связи с концентрацией основных бизнес-процессов региона и точек продаж в г. Ставрополе, размещение работников безопасности в г. Пятигорске нецелесообразно с учётом территориальной удаленности от остальных точек продаж.
В целях исполнения Ресурсного плана Банка 2020 года, на основании служебной записки N 01.1.25/845 от 02 декабря 2020 года, Банком издано распоряжение от 09 декабря 2020 года N 5002-Р/КТ "О сокращении штата работника ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 38-39, 40).
В соответствии с указанным распоряжением с 16 марта 2021 года из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста Отдела безопасности в г. Ставрополе Управления безопасности южной региональной дирекции Департамента безопасности.
11 декабря 2020 года Шарыгин К.Г. был ознакомлен и получил на руки один экземпляр уведомления о сокращении штата работников, что подтверждается подписью работника на уведомлении (т. 1 л.д. 41).
Во исполнение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации истец 14 декабря 2020 года направил в адрес Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "ФК Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ уведомление о сокращении штата работников.
В адрес истца поступило заявление от 30 марта 2021 года о несогласии с увольнением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации с приложением выписки из протокола N 1 заседания координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 26 марта 2021 года.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 374, Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд указал на то, стороной истца не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ПАО Банк "ФК Открытие" вакантных мест, как не представлено сведений о том, что на момент вручения Шарыгину К.Г. уведомлений об отсутствии вакантных должностей, данные должности действительно отсутствовали.
Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом действительно направлялись Шарыгину К.Г. уведомления об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации в организации истца, однако, ни в приложении к указанным уведомлениям, ни в материалах, направленных работодателем в профсоюзный орган, ни в приложенных к исковому заявлению документах не имеется сведений о наличии либо отсутствии на момент направления Шарыгину К.Г. уведомлений каких-либо вакантных должностей в организации истца.
Суд также сослался на то, что представленные истцом штатные расписания лишь подтверждают наличие должностей в отделении по обеспечению безопасности РОО "Ставропольский" Управления обеспечения безопасности филиала Южный ПАО Банка "ФК Открытие", что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при вручении Шарыгину К.Г. вышеуказанных уведомлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
