Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5249/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Алиеву Хагани Нариману оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Алиева Хагани Наримана оглы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Алиева Х.Н. оглы, представителя Алиева Х.Н. оглы - Херувимчук Л.Н., действующей на основании доверенности от 6 апреля 2022 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, со взысканием с Алиева Х.Н. оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 2 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 апреля 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 379 770 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Х.Н. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2014 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Алиевым Х.Н. оглы был заключен договор добровольного страхования Land Rover Discovery 4, г.р.з. N с установлением страховой суммы 2 950 000 руб., страхового периода с 3 февраля 2014 г. по 2 февраля 2015 г.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Land Rover Discovery 4.

Ответчик 12 марта 2014 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - хищении застрахованного автомобиля.

Ответчиком 22 апреля 2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 655 000 руб., сторонами 12 марта 2014 г. заключено соглашение, в соответствии с п. 5 которого страхователь в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объеме либо передать в собственность страховщика найденное ТС и все права на него.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, принятым старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2019 г. подтверждается, что задержан и передан истцу автомобиль - Land Royer Discovery 4, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик 14 января 2021 г. обратился к истцу с претензией о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 2 655 000 руб., оставленной без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву Х.Н. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 359 818 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения договора страхования, выплаты страхового возмещения, а также обнаружения и возвращения предмета страхования ответчику, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 655 000 руб., приняв во внимание, что автомобиль не был возвращен истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 379 770 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется конверт, содержащий судебную повестку ответчику о назначенном на 6 октября 2021 г. судебном заседании, направленную по адресу его регистрации.

Согласно общедоступным сведениям на сайте pochta.ru, ценное письмо с почтовым идентификатором N 19084961319249 было доставлено и возвращено за истечением срока хранения отправителю, в то время как уклонение ответчика, осведомленного о нахождении в производстве суда указанного иска, от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что давало суду основания для рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств болезни, а также направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 6 октября 2021 г., в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание уведомление истца об обнаружении транспортного средства и возможность предъявления указанных требований до 9 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что после обнаружения предмета договора страхования, транспортное средство являлось вещественным доказательством и было передано ответчику 7 апреля 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом п. 5 соглашения от 12 марта 2014 г. правовые основания для предъявления требований к страхователю (ответчику) возникают у страховщика с момента передачи транспортного средства страхователю, в связи с чем течение срока исковой давности началось не ранее 8 апреля 2019 г., соответственно срок исковой давности истекает 8 апреля 2022 г.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 30 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, кроме того, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 24 января 2021 г., поскольку 14 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения настоящего спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем дата направления претензии не влияет на порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание уклонение ответчика от возврата денежных средств не с момента направления претензии, а с момента нарушения условий соглашения от 14 марта 2014 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алиева Х.Н.о. о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 16 августа 2021 г. не имеют правового значения, принимая во внимание рассмотрение дала 6 октября 2021 г. при уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в отсутствие предусмотренных положениями ст.167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции с их верной оценкой и при указании на то обстоятельство, что о сроке исковой давности ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было, что в кассационной жалобе не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о сроке исковой давности противоречат материалам дела, находящегося на рассмотрении суда с 5 мая 2021 г. по 6 октября 2021 г., в течение указанного времени ответчик, осведомленный о принятии к производству суда иска о взыскании неосновательного обогащения, свою позицию с указанием на доводы о пропуске срока исковой давности суду не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права,в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка