Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2928/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-002823-62) по иску Шмаргун Натальи Владимировны к Испирян Ашхен Арцруновне, Дубиковскому Николаю Валерьевичу, ООО "Дробстрой" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Испирян Ашхен Арцруновны по доверенности Костина Макара Михайловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаргун Н.В. обратилась в суд с иском к Испирян А.А., Дубиковскому Н.В., ООО "Дробстрой" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шмаргун Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на перекрестке дорог ул. Баррикад - ул. Ушаковская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061", государственный номер N, под управлением Колотыгина С.В. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежащего Испирян Ашхен, под управлением Дубиковского Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дубиковским Н.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего транспортному средству, принадлежащему Колотыгину С.В., причинены механические повреждения, а ей, находившейся в данном автомобиле, причинены телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку <данные изъяты>% стойкой утраты трудоспособности и длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель. На дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО "Крайс-Ойл", собственником автомобиля "Мерседес Бенц" является Испирян А.А.

В результате виновных действий водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Дубиковского Н.В., ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, который подлежит компенсации с учётом требований статей 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Шмаргун Н.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г., исковые требования Шмаргун Н.В. удовлетворены.

С Испирян А.А. в пользу Шмаргун Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмаргун Н.В. к Дубиковскому Н.В., ООО "Дробстрой" о компенсации морального вреда суд отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Испирян А.А. - Костин М.М. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на перекрёстке дорог ул. Баррикад и ул. Ушаковская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061", государственный номер N, под управлением Колотыгина С.В. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежащего Испирян А.А., под управлением Дубиковского Н.В.

В результате произошедшего пассажиру автомобиля "ВАЗ-21061" Шмаргун Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, что подтверждается заключением эксперта N от 26 декабря 2018 г., повторным заключением эксперта от 22 февраля 2019 г., от N от 23 марта 2019 г.

В ходе проведённой проверки, уполномоченным органом установлено, что водителем (собственником) Колотыгиным С.В. требования ПДД не нарушены, он следовал на автомобиле "ВАЗ-21061", государственный номер N с разрешённой скоростью по ул. Баррикад г. Иркутска на разрешающий сигнал светофора.

Водителем автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, Дубиковским Н.В. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно с причинением Шмаргун Н.В. средней тяжести вреда здоровью по признакам длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. от 5 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Колотыгина С.В., Дубиковского Н.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением от 10 сентября 2021 г. возобновлена проверка по данному материалу.

Автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежит Испирян А.А., что подтверждается договором N купли - продажи транспортного средства, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крайс - Ойл" и Испирян А.А., актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не поставлен на регистрационный учёт, ответственность не застрахована.

Из пояснений Дубиковского Н.В. от 1 апреля 2019 г., данных в ходе проверки, следует, что он работает в ООО "Дробстрой" в должности главного механика, директором ООО "Дробстрой" является Испирян А.А. ДД.ММ.ГГГГ Дубиковскому Н.В. около 17.00 часов позвонил директор Испирян А.А., попросил перегнать автомобиль Мерседес Бенц с территории базы ООО "Дробстрой", расположенной по адресу: <адрес>, на место жительства последнего. При пересечении перекрестка ул. Баррикад - ул. Ушаковская г. Иркутска, Дубиковский Н.В. не пропустил автомобиль "ВАЗ", вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений Испирян А.А от 27 мая 2019 г., данных в ходе проверки, следует, что ООО "Дробстрой" принадлежит её отцу Испирян А.А., она около двух лет занимает в компании должность тендерного специалиста. Дубиковский Н.В. в ноябре 2018 года работал в данной фирме водителем, в мае 2019 года уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Испирян А.А. сообщил ей, что автомобиль Мерседес Бенц с базы сотрудники перегонят по месту их жительства, а 15 ноября 2018 г. Испирян А.А. и Испирян А.А. планировали оформить все оставшиеся документы на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время Испирян А.А. сообщил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, за рулём автомобиля находился Дубиковский Н.В.

Доказательств того, что Дубиковский Н.В. являлся работником предприятия ООО "Дробстрой" материалы дела не содержат, как и доказательств передачи автомобиля от ООО "Дробстрой" Дубиковскому Н.В.

В ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Шмаргун Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дробстрой" документов, подтверждающих законное владение автомобилем "Мерседес Бенц", государственный номер N, не представляло.

Разрешая заявленные Шмаргун Н.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Шмаргун Н.В. вреда здоровью средней тяжести, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, несёт собственник транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N Испирян А.А., поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на законных основаниях передан собственником Испирян А.А. в ООО "Дробстрой", а ООО "Дробстрой" Дубиковскому Н.В., как и факт того, что Дубиковский Н.В. управлял спорным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на основании поручения о транспортировке автомобиля в интересах работодателя, ничем не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходя и фактических обстоятельств дела, возраста истца и состояния её здоровья, объёма и характера полученных истцом травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, утраты трудоспособности, степени физических и нравственны страданий, индивидуальных особенностей истца, длительности лечения и связанных с полученными травмами ограничений, необходимости дальнейшего лечения, реабилитации, пришёл к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу моральный вред, является ООО "Дробстрой", так как виновник дорожно-транспортного происшествия Дубиковский Н.В. являлся работником ООО "Дробстрой", которое владело транспортным средством по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причинённого истцу Шмаргун Н.В. суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Испирян А.А. являлась собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленном законом порядке своё право собственности на данное транспортное средство не зарегистрировала, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Испирян А.А., либо иного лица в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Дубиковский Н.В. являлся работником ООО "Дробстрой" и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем по поручению работодателя, как и доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Дробстрой" владело вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, не представлено, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу моральный вред в данном случае является собственник автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N Испирян А.А.