Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1140/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1140/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. Б. к государственному унитарному предприятию "Башлыкентский" о признании незаконным бездействие должностных лиц в части непредставления документов на выплату субсидий за закладку и уход за виноградниками, возложении обязанности направить документы для выплаты субсидий за закладку и уход за виноградниками,
по кассационной жалобе министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
А. А.Б. обратился в суд с иском к ГУП "Башлыкентский" о признании незаконным бездействие должностных лиц ГУП "Башлыкентский" в части не предоставления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на выплату субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы, возложении обязанности направить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан соответствующие документы для выплаты субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27 декабря 2016 года между ним и ГУП "Башлыкентский" заключен договор подряда. Предметом договора является закладка и выращивание многолетних насаждений виноградника за счет собственных средств подрядчика на площади 9 га. Другим условием договора является обязанность заказчика, в случае выполнения подрядчиком своих обязанностей по закладке и выращиванию многолетних насаждений, оплачивать подрядчику субсидии на закладку и уход за виноградниками, предусмотренные в рамках республиканской целевой программы. Он как подрядчик свои обязательства по закладке и выращиванию виноградника выполнил в полном объеме. Ответчик взятые обязательства по оплате субсидий за закладку и по уходу за виноградниками за 2018-2019 годы, не выполнил. В декабре 2020 года им была направлена претензия об устранении нарушений условий договора подряда. Из ответа директора ГУП Агаева Б.У. следует, что для выплаты субсидии им не представлены все необходимые документы, а представленные документы вызывают сомнение в их достоверности, с чем он не согласен, поскольку им были представлены все необходимые документы и они являются достоверными, обязанность представить их в Минсельхоз РД лежит на ответчике.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года исковые требования А.а А.Б. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года N 29 "Об утверждении порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета РД на закладку и уход за виноградниками не позднее 1 декабря текущего года ГУП "Башлыкентский", исходил из того, что ответчик не принял все возможные меры к сбору и предоставлению надлежащих документов в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан для получения субсидий на закладку и уход за виноградниками 2018-2019 годы в предусмотренные Положением сроки.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
