Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" (далее - ООО "УК Полярные Зори", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

В обоснование указало, что с 1 октября 2018 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее также МКД), в котором у ФИО1 имеется жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Обществом проведено заочное собрание собственников помещений в МКД по различным вопросам, в том числе по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, по результатам которого составлен протокол.

26 августа 2021 г. в 08 часов 05 минут на сайте сети Интернет "В Контакте" в сообществе "Подслушано в ПЗ" и 26 августа 2021 г. в 13 часов 33 минуты в сообществе "Новости Полярные Зори - дискуссионный клуб" ответчиком размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "УК Полярные Зори", содержание которых сводится к обвинению последнего в фальсификации итогов голосования собственников помещений в МКД в целях увеличения тарифов. Изложенная в данной публикации информация нарушает неимущественные права Общества и может нанести вред его предпринимательской деятельности.

В период с 25 августа 2021 г. по настоящее время протокол заочного собрания не оспорен, решения по факту фальсификации документов данного собрания в отношении Общества уполномоченными органами не принимались.

С учетом уточненных исковых требований, просило возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, опубликованные 25 августа 2021 г. в 08 часов 03 минуты на сайте в сети Интернет "В Контакте" в сообществе "Подслушано в ПЗ" и 26 августа 2021 г. в 13 часов 33 минуты в сообществе "Новости Полярные Зори - дискуссионный клуб".

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО "УК Полярные Зори" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Полярные Зори" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК Полярные Зори" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в <адрес> 3ори <адрес>, в том числе в отношении <адрес> в <адрес>.

В период с 18 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25 августа 2021 г. N и листами решений (бюллетенями) собственников помещений МКД.

В повестку дня наряду с иными вопросами на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении с 1 сентября 2021 г. нового размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

26 августа 2021 г. на сайте в сети Интернет "В Контакте" в сообществе "Подслушано в ИЗ" ФИО1 разместила сообщение следующего содержания: ""УК Полярные Зори" занимается фальсификацией голосования собственников жилья с целью увеличения тарифа! Так, по Строителей, 12, практически никто бюллетеней не получал и ничего не подписывал, собрания не проводилось (УК заявляет, что оно было якобы неделю назад, указывая время 17.15 часов, когда большинство людей еще на работе). Также по Нивскому 9: ни собрания, ни бюллетеней".

В последующем данное сообщение из источника - сообщество "Подслушано в ПЗ" размещено (перепост) в сети Интернет "В Контакте" на страницу сообщества "Новости Полярные Зори - дискуссионный клуб".

Органом полиции проводилась процессуальная проверка по факту подделки подписей в бюллетене для голосования собственников помещений в МКД.

В отношении ООО "УК Полярные Зори" ГЖИ по МО в октябре 2021 г. проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом от 25 августа 2021 г. N 1-2021, по результатам которой установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе заочного собрания от 25 августа 2021 г., не соответствует площади жилых помещений МКД, содержащейся в сведениях филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области и приложении к протоколу общего собрания "Реестр собственников помещений в МКД"; по ряду квартир, принадлежащих на праве собственности нескольким собственникам, бюллетени не содержат волеизъявление одного из собственников, а в отношении одной из квартир в бюллетене содержится недостоверная информация о нахождении жилого помещения, в единоличной собственности голосовавшего (фактически принадлежит 1/2 доли в праве); отсутствует кворум общего собрания собственников помещений МКД, поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

При этом суд указал, что из буквального содержания оспариваемой публикации в ней не усматривается наличие сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий и оскорбительный характер для юридического лица ООО "УК Полярные Зори". Оспариваемая публикация является субъективным мнением ответчицы, как собственника жилого помещения, и выражает ее отношение к деятельности Общества, сформировавшееся убеждение о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу повышения тарифа на оплату предоставляемой коммунальной услуги.

Также судом указано, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в распространенных сведениях порочащего характера, доказательства несоответствия действительности изложенной информации в ее буквальном толковании относительно допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений в МКД также отсутствуют. Сам по себе факт размещения в сети Интернет мнения о предполагаемых нарушениях закона в целях привлечения внимания общественности и устранения нарушения не является основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что основанием для размещения ФИО1 спорной публикации послужило мнение жильцов МКД, полученное в ходе их опроса о нарушении истцом процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений и отсутствия у него оснований для принятия итогового решения по результатам данного собрания.

При этом допущенная ФИО1 оценка действий истца по своему содержанию и смыслу выражает ее субъективное мнение по затронутому вопросу, носит характер оценочного суждения собственника жилого помещения.

Поскольку материалами дела, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения со стороны истца процедуры проведения общего собрания собственников жилого помещения в МКД, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие сведений, имеющих уничижительный, дискридитирующий, а также оскорбительный для истца характер.

При этом текст сообщения ответчицы отражает реально существующие обстоятельства, не выходит за пределы допустимой критики, примененные в сообщении речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по определенным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчицей в оспариваемой статье дана оценка вышеуказанным фактам и сделаны определенные выводы, являющиеся ее субъективным мнением, как автора.

Факт злоупотребления ФИО1 правом на свободу слова судебной коллегией не установлен, равно как не установлено и то, что целью размещения ответчиком оспариваемой информации являлось причинение вреда истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2021г., не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка