Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кадочниковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кадочниковой Екатерины Ивановны на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Кадочниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года 94 584 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 037 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2011 года между АО "Связной Банк" и Кадочниковой Е.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 24 апреля 2015 года права требования на образовавшуюся задолженность ответчика уступлены ООО "Феникс", направившему в адрес Кадочниковой Е.И. требование о полном погашении задолженности, которое последней не исполнено.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Кадочниковой Е.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность 94 584 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 518 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадочникова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение извещения о рассмотрении дела. Ссылается на направление ей копии заочного решения с нарушением установленного законом срока. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что кредитный договор с АО "Связной Банк" она не подписывала, на передачу своих данных ООО "Феникс" согласия не давала. Ссылается на отсутствие у ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка требования в данном случае невозможна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года Кадочникова Е.И. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты и открытии ей специального карточного счета, по результатам рассмотрения которого Кадочниковой Е.И. выдана банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 60 000 рублей и процентной ставкой 36%.

Пунктом 6.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <данные изъяты>, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Кадочниковой Е.И. обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе к Кадочниковой Е.И., возникшие по кредитному договору, с установленными сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 12 июля 2019 года отменен судебный приказ N 2-1745/17 от 15 августа 2017 года о взыскании с Кадочниковой Е.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 02 ноября 2011 года, договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, учитывая ненадлежащее исполнение Кадочниковой Е.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО "Феникс" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил заочное решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО "Связной Банк" и Кадочниковой Е.И. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО "Феникс" банковской деятельности материалы дела не содержат.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как договором цессии был заключен между АО Связной Банк" и ООО "Феникс" 20 апреля 2015 года, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анкета клиента N 501704053 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 29 июля 2011 года) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным отменить апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка