Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5450/2021 по иску Алексеевой Алены Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть периоды работы (обучения) в стаж педагогической деятельности,

по кассационной жалобе Алексеевой Алены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Алексеевой А.М. - Юриной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Груздевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту УПФР в Калининском районе г. Челябинска) с учетом уточнения о признании незаконным решения от 30 июля 2021 года N 274541/21 в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года в Челябинском государственном педагогическом институте, периода работы с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года воспитателем в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад N 151 г. Челябинска, возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года, работы с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года.

В обоснование иска указала, что решением ответчика ей отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью педагогического стажа. В специальный стаж не включены спорные периоды, поскольку часть периода ее обучения выходит за рамки действия постановления N 1397, с чем она не согласна, так как это противоречит нормам ранее действующего законодательства.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Калининском районе г. Челябинска на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2021 года исковые требования Алексеевой А.М. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 30 июля 2021 года N 274541/21 в части не включения в стаж Алексеевой А.М. на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года в Челябинском государственном педагогическом институте и периода работы с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года в должности воспитателя в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад N 151 г. Челябинска; на ОПФР по Челябинской области возложена обязанность зачесть Алексеевой А.М. указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 30 июля 2021 года N 274541/21 в части не включения в стаж Алексеевой А.М. на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года в Челябинском государственном педагогическом институте и возложении на ОПФР по Челябинской области обязанности зачесть Алексеевой А.М. указанный период в стаж на соответствующих видах работ по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года в Челябинском государственном педагогическом институт и срока назначения досрочной страховой пенсии с 15 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Алексеева А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алексеева (до заключения брака Иванова) А.М. 01 июня 1989 года была принята на работу воспитателем в Багарякский детский сад-ясли, 01 декабря 1989 года освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на рабфак в Челябинский государственный педагогический институт.

01 декабря 1989 года истец зачислена в число слушателей дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института, а 13 июля 1990 года зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения естественно-географического факультета, а 15 августа 1995 года отчислена в связи с окончанием срока обучения на естественно-географическом факультете.

01 апреля 1997 года Алексеева А.М. принята воспитателем временно (на время отсутствия иного работника) в муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад N 151 г. Челябинска; 01 августа 2000 года переведена в должности постоянно; 30 ноября 2004 года уволена в порядке перевода в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад N 438 г. Челябинска; 01 декабря 2004 года принята переводом на должность воспитателя в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад N 438 г. Челябинска, где работает по настоящее время.

20 апреля 2021 года Алексеева А.М. обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 30 июля 2021 года N 274541/21 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Алексеевой А.М. отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности; на момент вынесения решения продолжительность ее стажа педагогической деятельности составила 22 года 1 месяц 13 дней, ИПК - более 21.

В стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитаны периоды: с 01 сентября 1990 года по 31 мая 1994 года и с 15 мая 1995 года по 22 июня 1995 года обучения в Челябинском государственном педагогическом институте; с 01 июля 1998 года по 31 июля 2000 года - период отпуска по уходу за ребенком; с 01 января 2003 года по 14 февраля 2003 года и с 12 мая 2003 года по 04 августа 2003 года - отвлечения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разъяснениями Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, исходил из того, что поскольку времени обучению Алексеевой A.M. в Челябинском государственном педагогическом институте непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность, а также на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости истцом выработано более 16 лет 08 месяцев педагогического стажа, то период обучения с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года подлежит включении в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии.

Удовлетворяя требования Алексеевой А.М. о включении в стаж периода работы с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года в должности воспитателя в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад N 151 г. Челябинска, суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательств, установил неточность в данных персонифицированного учета истца, на основании которых ответчиком при исчислении специального страхового стажа был неверно определен период нахождения Алексеевой А.М. в отпуске по уходу за ребенком с 01 июля 1998 года, поскольку рождение состоялось 16 июля 1998 года. Устранив имеющиеся противоречия, суд установил, что период с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года не относится к периоду нахождения Алексеевой А.М. в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в данный период она находилась в отпуске по беременностям и родам, в связи с чем пришел к выводу о включении указанного периода в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о зачете в стаж педагогической деятельности периода работы с 01 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года воспитателем в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад N 151 г. Челябинска, не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в стаж педагогической деятельности периода обучения Челябинском государственном педагогическом институте в период с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года.

Отменяя в указанной части решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность; поскольку периоду обучения Алексеевой А.М. предшествовала педагогическая работа, а после завершения обучения в течение одного года семи месяцев истец педагогическую деятельность не осуществляла, то период её обучения не подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии; указанное положение на момент окончания истцом обучения в Челябинском государственном педагогическом институте (22 июня 1995 года) не действовало, действующим законодательством возможность включения в стаж работы по специальности педагогическим работникам периода обучения не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения периода обучения истца с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года в Челябинском государственном педагогическом институте в стаж педагогической деятельности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года по мотиву неправильного применение судами постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01 октября 1993 года, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Абзацем 5 пункта 2 указанного Положения предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Названное выше постановление утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абзаца 5 пункта 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшего, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе обучение в педагогических учебных заведениях, не применимы.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, после окончания обучения Алексеева А.М. приступила к педагогической деятельности спустя один год и семь месяцев, то есть педагогическая деятельность истцом непосредственно после обучения не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода учебы в Челябинском государственном педагогическом институте не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Алексеевой А.М. в указанной части являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой А.М. правовых оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка