Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Хаберевой Татьяне Ивановне о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении к его демонтажу, прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, по иску Хаберевой Т.И. к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Хаберевой Т.И. о признании постройки самовольной и ее демонтаже, прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником объекта с КН N, общей площадью 244,9 кв.м, наименование - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Однако по фотографиям объекта усматривается, что данный объект обладает признаками блокированной застройки, а именно имеются отдельные входы/выходы, четкое разделение на два самостоятельных блока. Поскольку возведенный блокированный жилой дом не соответствует разрешенному использованию земельного участка, чем нарушаются права администрации, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Хаберева Т.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 244, 9 кв.м, расположенный в <адрес>, с ЮН N, право собственности на который зарегистрировано на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 600 кв.м, который предоставлен ей в аренду ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N -КЗО/2019 аренды земельного участка однократно, сроком на три года, для завершения строительства, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим жилым домом, однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получила. Впоследствии ей стало известно о том, что в отношении жилого дома администрацией заявлен иск о сносе.

Вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено удовлетворить иск Хаберевой Т.И. и отказать в удовлетворении иска администрации.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Хаберевой Т.И. в собственность за плату земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Хаберевой Т.И. взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 1000 рублей в день.

В кассационной жалобе администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N Хаберевой Т.И. в аренду однократно на три года, для завершения строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Хаберевой Т.И. заключен договор N-N в отношении земельного участка с КН N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаберевой Т.И. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" выдано уведомление о планируемом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено жилое здание- индивидуальный жилой дом, площадью 244,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с КН N с присвоением кадастрового номера N, право собственности на который было зарегистрировано за Хаберевой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Зеленоградский городской округ" постановлением за N присвоила жилому дому с КН N и земельном участку с КН N адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хаберева Т.И. обратилась через МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка с КН N в собственность за плату.

Однако ответа на данное обращение она не получила, что не отрицалось представителем администрации в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, администрация МО "Зеленоградский городской округ" настаивала на признании спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010701:79, самовольной постройкой, подлежащей сносу по тем основаниям, что назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, на отсутствие разрешительной документации на его возведение.

Разрешая требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N N НЦ "Балэкспертиза", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства, о сносе которого заявлено администрацией, был возведен с разрешения администрации, на арендованном Хаберевой Т.И. участке, который имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на данный земельный участок по состоянию на 4 февраля 2021 года, данный объект согласно сведениям ЕГРН является индивидуальным жилым домом, что также было установлено и подтверждено экспертным путем, указанному жилому дому администрацией присвоен адрес исходя из его назначения, не нашел оснований для признания данного объекта капитального строительства самовольной постройкой и применения предусмотренной законом санкции - его сносе.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39.3, 39.20, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся под завершение строительства этого жилого дома, дом строительством завершен, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, необходимо оформить для обслуживания жилого дома земельные отношения, при этом право, на котором будет предоставлен земельный участок, выбирается собственником объекта недвижимости самостоятельно, и поскольку администрация не выполнила обязанность по разрешению заявления Хаберевой Т.И. по предоставлению земельного участка в собственность за плату, пришел к выводу об обоснованности заявленных Хаберевой Т.И. требованиях, возложив на администрацию обязанность по предоставлению Хаберевой Т.И. в собственность за плату испрашиваемого участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка