Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1139/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1139/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалоева Ибрагима Ахметхановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,
по кассационной жалобе истца Гандалоева Ибрагима Ахметхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Дакиева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гандалоев И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21099", под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и "Mersedes Benz Е 240", под управлением Гандалоева И.А.. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz Е 240" с учетом износа составляет 369 735 рублей 78 копеек. Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" отказано. Ссылаясь на то, что решения страховой компании и Финансового уполномоченного являются необоснованными, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 369 700 рублей, неустойку в размере 369 700 рублей, штраф в размере 184 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. C ответчика САО "ВСК" в пользу истца Гандалоева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 366 434, 35 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 183 217, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 918 651,52 рублей. С ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 386, 52 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом Гандалоевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своих доводов не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гандалоева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
