Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Хабаровскводтранс", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

по кассационной жалобе АО "Хабаровскводтранс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А., полагавшей постановления суда правомерными, судебная коллегия

установила:

Пчелкин А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Хабаровскводтранс" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в салоне автомобиля "<данные изъяты>", гос. знак N, принадлежащим на праве собственности АО "Хабаровскводтранс". Водитель ответчика ФИО5 при управлении указанным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ему причинен вред здоровью, около 2 лет находился на больничном, испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные, моральные страдания, которые выражаются в невозможности продолжать нормальную активную общественную жизнь, ограничении в трудоспособности, что явилось причиной увольнения.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать компенсацию морального вреда размере 3 000 000 руб, утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 323 руб. 78 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 211 руб.10 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2022 года с АО "Хабаровскводтранс" в пользу Пчелкина А.Ю. взыскан утраченный заработок в размере 1 056 534 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка и госпошлины, в указанной части принято новое решение - в пользу Пчелкина А.С. взыскан утраченный заработок в размере 831 872 руб. 40 коп, госпошлина в размере 11 519 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Хабаровскводтранс" просит отменить решение и апелляционное определение, в связи с неверной оценкой судами фактических обстоятельств дела, связанной с компенсацией морального вреда. В жалобе указано на то, что при определении компенсации морального вреда суд не дал оценки тому, что Пчелкин А.Ю. в момент ДТП осуществлял контроль за работой водителя ФИО5, был не пристегнут ремнем безопасности, после получения травмы продолжал работать в АО "Хабаровскводтврнс", имел дополнительный доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Пчелкин А.Ю. являлся работником АО "Хабаровскводтранс". ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следуя на служебном автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащем АО "Хабаровскводтранс", под управлением водителя ответчика ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелкину А.Ю. в ходе ДТП причинены повреждения: <данные изъяты>

При расследовании несчастного случая АО "Хабаровскводтранс" установлено, что в период произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин А.Ю. находился в служебной командировке, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая указаны: неправильный выбор скорости движения на скользком участке дороги (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения"). Сопутствующая: допуск к управлению и выпуск на линию автотранспортного средства без прохождения предрейсового медицинского осмотра и инструктажа (нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно сведений отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин А.Ю. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховым обществом указаны случай признан страховым Пчелкину А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Согласно представленным сведениям из ГУ Хабаровское отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкину А.Ю. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 715 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -244 941 руб. 80 коп.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал право истца на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 000 руб. полагая его разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера полученных травм и продолжительности лечения, нарушения в связи с полученными травмами привычного образа жизни истца,

При повторном рассмотрении суд второй инстанции согласился с выводами суда в части компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что отсутствие на истце ремня безопасности не содействовало и не являлось причиной ДТП, в то время как наличие вины работодателя подтверждено постановлениями Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО "Хабаровскводтранс" и механика АО "Хабаровскводтранс" ФИО7 виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ соответственно.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "Хабаровскводтранс" не согласился с выводами судов в части компенсации морального вреда, полагая, что указанная компенсация определена без учета вины работника при совершении ДТП.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, учитывая характер полученных травм, их тяжесть, длительный период лечения и реабилитации, изменение привычного образа жизни, отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, не является завышенной и отвечает положениям приведенных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд определилкомпенсацию морального вред вреда за пределами принципов разумности нельзя признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку взысканной компенсации морального вреда, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Хабаровскводтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка