Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11384/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельский областной суд от 24 февраля 2022 г. по делу N 2-2722/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение ставшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2020 г., ФИО2, пыталась отобрать имущество её сына - собаку породы французский бульдог, в ходе конфликта нанесла не менее одного удара рукой в область лица, схватила руками её за шею и начала производить удушающее действие, повредив при этом предплечья, в результате чего она (истец) испытала сильную физическую боль.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО2 заявила встречные требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что она (ФИО2) увидела, как ФИО1 вместе со своим супругом выгуливает её собаку - французского бульдога, который находился у них в незаконном владении. Она (ФИО2) испытала сильные переживания и волнения за собаку, подошла к ФИО1 и сказала, что забирает у нее своего пса. На что последняя отреагировала очень агрессивно, принялась ее (ФИО2) оскорблять, угрожать ей насилием. Тем не менее, она предприняла попытку изъятия из незаконного владения ФИО1 своего имущества, однако в этот момент ФИО1 накинулась на нее со спины, повалила ее на землю и вцепилась в ее руку зубами, при этом удерживая ее руками и не давая подняться с места, а также причиняя ей физическую боль и моральный вред.

Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельский областной суд от 24 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем на основании доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. около 20 часов на перекрестке проспекта <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 по поводу принадлежности собаки - французского бульдога (принадлежность собаки ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2019 года).

У ФИО1 зафиксированы внутрикожные кровоизлияния (множественные очаговые) на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа и слева, больше справа, на уровне 1-3-го зубов нижней челюсти справа и слева, на фоне кровоизлияния, расположенного в проекции 2-3-го зубов нижней челюсти слева, неопределенной формы ссадина; кровоподтеки тыльно-внутренней поверхности правового предплечья в нижней трети на границе в лучезапястным суставом (овальный) и тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети на границе с лучезапястным суставом (овальный). Данные повреждения образовались от ударного (повреждения нижней губы), ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки предплечий) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период до 1-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У ФИО2 зафиксированы кровоподтеки тыльно-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (неправильно овальной формы), по его задней поверхности по тылу предплечья четыре полосовидные, почти параллельные друг другу ссадины, на его фоне по наружной поверхности предплечья три полосовидные, сливающиеся между собой, ссадины; кровоподтеки тыльно-наружной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом к основаниям 2-3-й пястных костей (овальный), ладонной поверхности левой кисти в основании тела 1-й пястной кости (овальный); ссадина голени в верхней трети на границе с коленным суставом. Данные повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки предплечий) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период до 1-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются также как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон спора, акты судебно- медицинских освидетельствований, показания свидетелей, видеозапись конфликта, признал установленным, что в ходе конфликта обе стороны причинили друг другу незначительные физические повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности факта причинения ею телесных повреждений ФИО2 и причинно-следственной связи между её (ФИО1) бездействием и повреждениями, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергают установленных обстоятельств взаимного причинения телесных повреждений сторон, имевших место 16 апреля 2020 г. около 20 часов на перекрестке проспекта Чумбарова-Лучинского и улицы Иоанна Кронштадтского в городе Архангельске, а потому не влекут отмену решения. Ссылаясь на не причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта, их образование у ФИО2 лишь в результате неоднократного падения на землю, сторона истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение этих доводов, в частности доказательств о характере и причине образования телесных повреждений у ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, разница в сообщении подробностей событий которых признана обусловленной субъективностью их восприятия.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство стороны истца (ответчика по встречному иску) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также не учтено мнение при удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, также не признаны основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности своевременно подготовить возражения на встречный иск до его принятия к производству признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с указанием, что истец принимала участие в судебных заседаниях, знала о подаче встречного иска, в ходе рассмотрения дела возражала против его удовлетворения, то есть не была лишена возможности представить до принятия судом решения свои возражения.

Так же судом не усмотрено оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, при этом установлено, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, при определении компенсации морального вреда в размере 15000 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст истца, характер физических и нравственных страданий, испытанных боли и стресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным ; увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении судом её права на судебную защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Принимая решение о присуждении истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

В жалобе заявитель не приводит доводы незаконности постановленных по делу судебных актов в указанной части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельский областной суд от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка