Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-11380/2022

N 88-11227/2022

г. Владивосток "08" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчука Анатолия Демьяновича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71435 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Данильчук А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что 3 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ейфрейтора контрактной службы воинской части 71435 Денисова Д.В., здоровью истца был причинен вред средней тяжести, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Транспортное средство, которым управлял военнослужащий Денисов Д.В., принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Данильчук А.Д. просил суд взыскать с ответчика имущественный вред 491 050 руб. 57 копеек, утраченный заработок 50 458 руб. 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 22 375 руб., расходы на проживание по месту проведения досудебной экспертизы 12 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Денисов Д.В.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Данильчука А.Д. взысканы имущественный вред 491 050 руб. 57 копеек, утраченный заработок 27 215 руб. 27 копеек, денежная компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 22 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 849 руб. С Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет взыскана государственная пошлина 833 руб. 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Данильчука А.Д. утраченного заработка. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Данильчука А.Д. взыскан утраченный заработок в размере 17 683 руб. 28 копеек (без вычета НДФЛ). Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 833 руб. 65 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что решения вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами не установлена причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу вреда и виной Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является военнослужащий Денисов Д.В. Также представитель ответчика не согласен с возложением на министерство обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец претерпел нравственные и физические страдания по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 3 февраля 2021 года военнослужащий воинской части 71435 Денисов Д.В. в ходе несения военной службы, управляя автомобилем N допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем N), под управлением собственника автомобиля Данильчика А.Д.

Автомобиль N, которым управлял военнослужащий Денисов Д.В., принадлежал войсковой части 71435 Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 3 февраля 2021 года Денисов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением Курильского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года военнослужащий Денисов Д.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Данильчуку А.Д. причинен вред здоровью, а также имущественный вред в виде повреждения транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 393, 1101, 1064, 1068, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", и пришел к выводу о том, что денежные средства в возмещение вреда, причиненного Дальничуку А.Д., подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации военнослужащий Денисов Д.В. в силу служебных отношений с владельцем автомобиля, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного военнослужащим при исполнении служебных обязанностей.

С таким выводом суда правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Данильчука А.Д. Суд апелляционной инстанции указал, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению за вычетом размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. В указанной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Военнослужащий Денисов Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательства тому, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд кассационной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые обстоятельства, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка