Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-11380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Дельта" к Шурикову Роману Павловичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Дельта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Дельта" обратилось в суд с иском к Шурикову Р.П. о взыскании задолженности по акту сверки в размере 101548,54 рублей, пени за период с 28 октября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 3230,07 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,98 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по договору поставки, заключенному между сторонами по делу, в течение 2020 года ООО "Торговый дом "Дельта" отгрузило Шурикову Р.П. натяжные потолки и комплектующие к ним на общую сумму 313903,04 рубля. Оплата поставленных товаров в полном объеме им не была произведена. Задолженность по акту сверки на 27 октября 2021 года составила 101548,54 рублей. Претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области с Шурикова Р.П. в пользу ООО "Торговый дом "Дельта" взыскана задолженность в размере 98971,49 рубля, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 298,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с Шурикова Р.П. в пользу ООО "Торговый дом "Дельта" денежных средств. С Шурикова Р.П. в пользу ООО "Торговый дом "Дельта" взыскана задолженность по договору поставки в размере 54625,71 рублей, проценты за просрочку оплаты в размере 1736,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,77 рублей.

В остальной части решение суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурикова Р.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Дельта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно досудебной претензии от 02 июня 2021 года N 150, направленной ООО "Торговый дом "Дельта" в адрес Шурикова Р.П. в течение 2020 года ему были отгружены натяжные потолки и комплектующие к ним на общую сумму 313903 рубля, Шурикову Р.П. предложено в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 118971,49 рубля.

В добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Письменный договор поставки между сторонами по делу не заключался.

Согласно объяснений сторон между ООО "Торговый дом "Дельта" и Шуриковым Р.П. фактически сложились отношения по договору поставки товара, ООО "Торговый дом "Дельта" поставляло товар - натяжные потолки с применением пленки ПВХ и комплектующих, покупатель Шуриков Р.П. был обязан принимать и оплачивать поставленный товар.

В обоснование иска истцом представлен подписанный сторонами по делу акт сверки расчетов за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года, согласно которому у Шурикова Р.П. имелась задолженность перед ООО "ТД "Дельта" по оплате за поставленную продукцию в размере 118971,49 рубля.

Согласно последующему акту сверки расчетов за период с 27 октября 2020 года по 23 июня 2021 года ООО "ТД "Дельта" выведена задолженность покупателя - на 23 июня 2021 года в размере 101548,54 рублей. Указанный акт сверки расчетов Шуриковым Р.П. не подписан.

В иске к Шурикову Р.П. заявлена задолженность по неподписанному ответчиком акту сверки от 23 июня 2021 года.

В качестве доказательств неисполнения Шуриковым Р.П. обязательств покупателя по оплате полученного товара и наличия задолженности ООО "Торговый дом "Дельта" представлены неподписанные Шуриковым Р.П. расходные накладные за период с 15 сентября по 30 октября 2020 года на общую сумму 46922,03 рубля, в том числе: от 15 сентября 2020 года N 11147 на сумму 38 рублей, от 21 сентября 2020 года N 11458 на сумму 575 рублей, от 22 сентября 2020 года N 11578 на сумму 753 рубля, от 30 сентября 2020 года N 12008 на сумму 2930.10 рублей, от 30 сентября 2020 года N 12013 на сумму 927 рублей, от 30 сентября 2020 года N 12018 на сумму 385,25 рублей, от 2 октября 2020 года N 12117 на сумму 93,50 рубля, от 8 октября 2020 года N 12415 на сумму 3329,75 рублей, от 8 октября 2020 года N 12416 на сумму 402,50 рубля, от 8 октября 2020 года N 12423 на сумму 1568,25 рублей, от 8 октября 2020 года N 12426 на сумму 2338,60 рублей, от 8 октября 2020 года N 12433 на сумму 4328,10 рублей, от 9 октября 2020 года N 12494 на сумму 3102,20 рубля, от 12 октября 2020 года N 12583 на сумму 3250 рублей, от 23 октября 2020 года N 13290 на сумму 2717,48 рублей, от 23 октября 2020 года N 13300 на сумму 2513,50 рублей, от 23 октября 2020 года N 13302 на сумму 2516,50 рублей, от 23 октября 2020 года N 13303 на сумму 3410 рублей, от 22 октября 2020 года N 13304 на сумму 2524,75 рубля, от 23 октября 2020 года N 13306 на сумму 3456,50 рублей, от 23 октября 2020 года N 13309 на сумму 1350 рублей, от 26 октября 2020 года N 13396 на сумму 335 рублей, от 26 октября 2020 года N 13435 на сумму 1500 рублей, от 30 октября 2020 года N 13773 на сумму 1405,25 рублей, от 30 октября 2020 года N 13777 на сумму 1171,80 рубль.

Кроме того, в подтверждение наличия отношений по договору поставки представлен приходно-кассовый ордер N 575 от 28 января 2021 года, выписанный ООО "Торговый дом "Дельта", подтверждающий внесение Шуриковым Р.П. в кассу данного общества 20000 рублей без указания основания платежа.

Шуриков Р.П., возражая против заявленных требований настаивал на том, что истцом не представлены первичные учетные документы (товарные накладные), подписанные грузополучателем и подтверждающие факт передачи и получения им товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение со стороны ООО "ТД "Дельта" условий договора поставки натяжных потолков и комплектующих Шурикову Р.П., частичную оплату ответчиком за поставленную ему продукцию, акт сверки расчетов от 27 октября 2021 года, подписанный сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98971,49 рубля 49 копеек, принимая во внимание отсутствие подписи Шурикова Р.П. как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2021 года, так и в расходных накладных, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности денежных средств не подтвержденных документально..

Также, принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с Шурикова Р.П. в пользу ООО "ТД "Дельта" проценты за пользование чужими денежными средствами - 298,27 рублей, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 98971,49 рубль за период с 20 июня 2021 года по 9 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца задолженности, признал выводы не основанными на установленных по делу доказательствах, а также не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Суд второй инстанции повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, обратил внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки подлежат возмещению в полном объеме (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета экономическими субъектами.

В силу статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Выставление правильно составленного счета-фактуры является обязанностью продавца (поставщика) товара.

С учетом изложенного ООО "Торговый дом "Дельта" обязано соблюдать требования Федерального закона от 6 декабря 2011 -N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно каждый факт хозяйственной жизни ООО "Торговый дом "Дельта" должен быть оформлен первичным учетным документом, подтверждением факта поставки (отгрузки) товара может являться накладная.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи перечисленных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии оригиналов надлежаще оформленных и подписанных сторонами товарных накладных факт передачи поставщиком и факт получения покупателем поставленного товара нельзя признать подтвержденными.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Единственный акт сверки взаимных расчетом только за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года не может служить достаточным и достоверным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств в размере заявленной истцом задолженности. Первичные документы, свидетельствующие о поставке товара покупателю, в полном объеме не представлены.

Доказательств получения Шуриковым Р.П. товара на указанную ООО "ТД "Дельта" сумму материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Шурикова Р.П., пришел к выводам, что акт сверки взаимных расчетов от 27 октября 2020 года сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить требуемую истцом сумму. Такой акт не относится к документам первичного бухгалтерского учета. При отсутствии надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов такой акт не отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, соответственно не может быть принят в качестве безусловного свидетельства наличия долга ответчика.

Вместе с тем, ответчиком Шуриковым Р.П. не оспаривается получение от ООО "ТД "Дельта" товара и комплектующих по подписанным сторонами товарным накладным на общую сумму 54625,71 рублей, в том числе: от 13 октября 2020 года N 12637 на сумму 1950 рублей, от 13 октября 2020 года N 12638 на сумму 215 рублей, от 14 октября 2020 года N 12700 на сумму 2070 рублей, от 15 октября 2020 года N 12809 на сумму 314 рублей, от 16 октября 2020 года N 12871 на сумму 2238 рублей, от 16 октября 2020 года N 12895 на сумму 1957 рублей 88 копеек, от 20 октября 2020 года N 13074 на сумму 1898,50 рублей, от 20 октября 2020 года N 13078 на сумму 376 рублей, от 20 октября 2020 года N 13112 на сумму 170 рублей, от 21 октября 2020 года N 13176 на сумму 715 рублей, от 22 октября 2020 года N 13241 на сумму 3741,96 рубль, от 23 октября 2020 года-N 13281 на сумму 10111 рублей, от 23 октября 2020 года N 13282 на сумму 1671,37 рублей, от 23 октября 2020 года N 13284 на сумму 2650 рублей, от 23 октября 2020 года N 13286 на сумму 3309,50 рублей, от 23 октября 2020 года N 13288 на сумму 2525,50 рублей, от 23 октября 2020 года N 13291 на сумму 3469,25 рублей, от 23 октября 2020 года N 13293 на сумму 2509 рублей, от 23 октября 2020 года N 13295 на сумму 3432,50 рубля, от 23 октября 2020 года N 13296 на сумму 3299 рублей, от 23 октября 2020 года N 13297 на сумму 2543,50 рубля, от 23 октября 2020 года N 13299 на сумму 3458,75 рублей.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части размера взысканных с Шурикова Р.П. в пользу ООО "Торговый дом "Дельта" денежных средств, уменьшив размер задолженности ответчика по договору поставки до 54625,71 рублей, процентов за просрочку оплаты до 1736,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1737,77 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка