Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-11378/2022

Санкт-Петербург

25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей: Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Габбасову Денису Рустэмовичу о взыскании долга по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Габбасова Дениса Рустэмовича на решение Псковского городского суда Псковской области Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

Акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Габбасову Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2015 года между Банком и Габбасовым Д.Р. был заключен договор кредитной карты N 0184225886 с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 180 000 руб. под 34,9% годовых. Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, то 28 сентября 2020 года Банк выставил в его адрес заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное требование банка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Размер задолженности ответчика перед банком по кредитной карте составляет 207 852,92 руб., из которых задолженность по основному долгу - 169 758,94 руб., просроченные проценты - 35 003,39 руб., штраф - 3 090,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,53 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен в полном объеме. С Габбасова Д.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 22 сентября 2015 года N 184225886 за период с 02 мая 2020 по 28 сентября 2020 в размере 207 852, 92руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 278, 53 руб., всего 213 131, 45 руб.

В кассационной жалобе ответчик об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их несоответствие закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Габбасовым Д.Р. на основании его личного заявления-анкеты на получение кредитной карты заключен договор кредитной карты N 0184225886, во исполнение условий которого банком была выдана Габбасову Д.Р. кредитная карта с лимитом 180 000 руб. под 34,9% годовых. В соответствии с основными условиями кредитования, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме в порядке статей 432, 435 и 438 ГК РФ путем подписания ответчиком 22 сентября 2015 года заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты, являющегося предложением (офертой) заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику средства в размере 180 000 руб. путем зачисления их на счет. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита и до ноября 2019 года включительно осуществлял платежи в счет погашение кредита.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11).

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (пункт 5.6).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Габбасов Д.Р. с декабря 2019 года неоднократно допускал нарушение обязательств по договору в виде просрочки оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих :оязательств по Договору, истец в порядке, установленном Общими условиями, 28 сентября 2020 года направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в тридцатидневный срок с даты его направления.

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-2774/2020 о взыскании с Габбасова Д.Р. в пользу АО Тинькофф Банк" задолженности по данному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 207 852, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,1 26 руб., который отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года в с поступившими от ответчика возражениями. Сведений об уплате ответчиком задолженности после отмены ного приказа материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитной карте за спорный период составил заявленную сумму. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении представителем банка полномочий на обращение в суд, неправомерном рассмотрении дела в отсутствие оригиналов кредитного договора, также признаны несостоятельными. Судом учтено, что доверенность на представителя истца является надлежащей, заверена в установленном порядке, факт предоставления кредита ответчиком не оспорен, равно как и подписание им анкеты-заявления на выдачу кредитной карты, использование ответчиком денежных средств со счета кредитной карты подтверждается банковской выпиской по договору N 0184225886. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также отклонен, со ссылкой на то, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Дениса Рустэмовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка