Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11373/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу N 2-8673/2021 по иску Устинова Дениса Александровича к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Вологды об обязании предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, жилой площадью не менее 29 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1988 года совместно с матерью Устиновой В.В. зарегистрирован и проживал в жилом доме (общежитии) по адресу: <адрес>, занимая две комнаты площадью 29 кв.м. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 10.03.2020 N 128 он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат. Однако до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении иска Устинову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Устинову Д.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 29 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчик администрация города Вологды просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Устинова Д.А., представителя ответчика администрации города Вологды и третьего лица Устиновой В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа по автобазе при Вологодском областном Управлении торговли от 24.06.1955 N 51 создано Вологодское грузовое Автохозяйство N 2, которое впоследствии на основании приказа Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР N 20 от 30.12.1962, приказа по Вологодскому грузовому автохозяйству N 2 от 12.06.1963 N 72/к преобразовано в Вологодскую автоколонну N 1116.

15 марта 1982 года Устинову А.Н. предприятием Вологодская автоколонна N 1116 выдан ордер N 10 на право занятия комнаты N 11 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Устинова В.В. (жена), Устинов А.А. (сын), Устинов Д.А. (сын).

14 апреля 1993 года учреждено государственное предприятие "Автоколонна N 1116", которое является правопреемником предприятия Вологодская автоколонна N 1116.

Постановлением администрации города Вологды от 25.03.1994 N 766 согласован план приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1116", решением Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды от 15.04.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1116", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Автоколонна N 1116" наряду с другими объектами недвижимого имущества включено здание общежития по адресу: <адрес>.

12 мая 1994 года государственное предприятие Автоколонна N 1116 преобразовано в акционерное общество открытого типа "Автоколонна N 1116", учредитель - Комитет по управлению имуществом Вологодской области.

09 июля 1999 года АООТ "Автоколонна N 1116" преобразовано в ОАО "Автоколонна N 1116", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2002.

Право собственности ОАО "Автоколонна N 1116" на здание общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2006.

Впоследствии право собственности на указанное здание на основании договоров купли-продажи от 29.05.2008 перешло к ООО "БетонСтрой", от 03.03.2010 - к ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие - 32", от 08.04.2010 - к ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", от 09.12.2021 - к ООО "НАБИ"; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

В настоящее время Устинов А.Н. скончался, в жилом помещении, состоящем из двух комнат, жилой площадью 29,0 кв.м., имеют регистрацию Устинова В.В. (с 11.01.1984) и Устинов Д.А. (с 15.02.1988).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 21.03.2011 N 34 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2012 по делу N 2-5132/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" к Устиновой В.В., Устинову А.А. и Устинову Д.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано со ссылкой на то обстоятельство, что к правоотношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещением подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договорам социального найма, в связи с чем они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Устинов Д.А. распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 10.03.2020 N 128 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

Устиновой В.В. (матери Устинова Д.А.) отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 27.03.2019 N 173).

Разрешая спор и отказывая Устинову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 57, 87 ЖК РФ и исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не числится, собственником жилого помещения является ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР". При таких обстоятельствах, само по себе признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и принятие Устинова Д.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Устинову Д.А. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с 29.03.2003), ст.30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что законом не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность. В связи с этим включение жилого дома по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Автоколонна N 1116", и последующий переход права собственности на него, не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с признанием жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом на условиях социального найма жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, жилищные права истца, признанного нуждающимся в жилых помещениях, подлежат защите в порядке ст.ст.57, 87, 89 ЖК РФ путем предоставления ему во внеочередном порядке другое благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

При этом реализация прав лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма в силу положений ч.1 ст.14 ЖК РФ, ФЗ от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением правил о договоре социального найма и о наличии у администрации города Вологды обязанности по предоставлению лицам, на законном основании занимающим признанное непригодным для проживания жилое помещение, во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения по договору социального найма, считает правильными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие жилого дома <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма в отношении расположенных в указанном доме жилых помещений, которые в силу закона не могли в порядке приватизации перейти в частную собственность юридического лица.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение занимается на условиях договора социального найма, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-5132/2012 и не вправе оспариваться ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица.

При этом, предоставив нанимателям жилое помещение взамен признанного аварийным, ответчик не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков к юридическому лицу - собственнику жилого дома, если полагает, что именно действия собственника по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества привели к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Утверждения ответчика о том, что жилые помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности, ни на чем не основаны и противоречат самому смыслу внеочередного предоставления жилых помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что, обязав ответчика предоставить Устинову Д.А. жилое помещение, равнозначное занимаемому, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о правах Устиновой В.В., в связи с чем впоследствии она также сможет претендовать на обеспечение её жильем.

Действительно, в спорном жилом помещении зарегистрирован не только истец, но и его мать Устинова В.В.

При этом Устинова В.В. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, является его нанимателем, утратившей право пользования жилым помещением не признана.

Предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, в результате такого предоставление аварийное жилое помещение становится свободным, а все имеющие право пользования им лица переселяются в предоставленное им на основании договора социального найма равнозначное жилое помещение.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были. Обжалуемым апелляционным определением администрация города Вологды обязана предоставить равнозначное жилое помещение взамен аварийного только одному из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц - истцу Устинову Д.А. Позиция Устиновой В.В. по данному вопросу судом апелляционной инстанции не выяснялась, вопрос о её правах остался неразрешенным.

При этом то обстоятельство, что сама Устинова В.В. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не свидетельствует о возможности обеспечения пригодным для проживания жилым помещением иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и оставлении неразрешенным вопрос о её правах. Как уже было сказано выше, предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, и равнозначным жилым помещением подлежат обеспечению все имеющие право пользования аварийным помещением граждане.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка