Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11372/2022

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Турлапов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлов О.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Турлапову А.Н., указав, что 10.04.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 242 240 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29 % годовых. Однако Турлапов А.Н. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств.

29.10.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требований к Турлапову А.Н. на основании вышеназванного кредитного договора. В дальнейшем аналогичные договоры уступки прав требования были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ - между индивидуальными предпринимателями Инюшиным КЛ. и Козловым О.И. Таким образом, право требования уплаты задолженности по кредитному договору N перешло к истцу.

Ссылаясь на изложенное, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просил взыскать с Турлапова А.Н. сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в размере 45 747,22 руб., сумму неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,59 руб., сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 161,26 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Турлапов А.Н. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой, содержащим предложение на заключение с ним договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита на следующих условиях сумма кредита - 242 240 руб., срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,20 % годовых, дата ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 7 689 руб.

Оферта Турлапова А.Н. банком акцептована путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 242 240 руб. на открытый заемщику счет в банке.

Из представленной выписки по счету, открытому Турлапову А.Н. в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), следует, что в погашение задолженности заемщиком были внесены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 500 руб. Иные платежи не вносились.

29.10.2014 цедент КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и цессионарий ООО "САЕ" заключили договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Турлаповым А.Н.

По договору уступки КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передал ООО "САЕ" права требования по кредитному договору, заключенному с Турлаповым А.Н., в следующем объеме: задолженность по основному долгу -45 747,22 руб., задолженность по процентам - 5 988,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" уступило свои права требования индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., заключив с ним договор цессии. В свою очередь индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем Турлапова А.Н. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и поскольку заемщиком было произведено частичное досрочное погашение задолженности путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 200 500 руб., а какие-либо дополнительные соглашения касательно согласованного ранее порядка погашения задолженности (10 числа каждого месяца в размере 7 689 руб.) сторонами не заключались, при вышеуказанной сумме остатка задолженности, размере процентной ставки, установленной кредитным договором (26,20 % годовых), а также с учетом предусмотренного договором ежемесячного платежа в размере 7 689 руб. задолженность по кредитному договору подлежала полному погашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к последнему установленному договором платежу - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ПС РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соглашаясь с заявлением ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дополнительных соглашений к договору, изменяющих порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов ежемесячно в сумме 7 689 руб., однако при этом суды не учли, что равным образом отсутствуют и соглашения, изменяющие срок действия договора с внесением заемщиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов подлежит доказыванию ответчиком, именно ему следует доказать, что досрочное погашение кредитной задолженности путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 200 500 руб. повлекло изменение срока действия договора, а не размера ежемесячного платежа, однако таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ссылки на них в решении суда не содержится.

Таким образом, в нарушение требований о законности и обоснованности судебного решения, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах пропуска срока исковой давности не основаны на доказательствах, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который указал на порочность представленного истцом расчета задолженности и предъявление на стадии апелляционного рассмотрения дела требований, не заявленных в суде первой инстанции, тогда как порочность расчета цены иска и увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не лишают истца права на удовлетворение обоснованных требований, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не освобождают суд от вытекающей из статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности проверки обоснованности этих требований в целях судебной защиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, влияющими на результаты разрешения спора, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка