Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-11369/2022

Санкт-Петербург

20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Чекрий Л.М., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по исковому заявлению Дербенцова Леонида Дмитриевича к Михайлову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Михайлова Владимира Викторовича на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 марта 2022 года и Дербенцова Леонида Дмитриевна на апелляционное определение Псковского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербенцов Л.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Михайлову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 547 413 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 023, 96 руб. В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года между администрацией городского поседения "Дедовичи" и Михайловым В.В., от имени которого по доверенности от 25 июля 2018 года действовал ФИО2, по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> "А". По договоренности с Михайловым В.В., находящимся в день заключения сделки за пределами Российской Федерации, Дербенцов Л.Д. перечислил свои личные денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на счет, указанный продавцом, при условии незамедлительного их возврата после прибытия Михайлова В.В. с отдыха. Однако в нарушение этой договоренности ответчик, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Дербенцова Л.Д. удовлетворены частично. С Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. в качестве неосновательного обогащения взысканы 547 413, 18 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 43 601, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию с Михайлова В.В. денежных сумм. Постановлено новое решение, которым с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 273 706, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 23 385, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взыскано 4 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 675 руб. - на оплату транспортных расходов, 4 099, 57 руб. - за оплату государственной пошлины, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах Михайлов В.В. и Дербенцов Л.Д. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года Михайлов В.В. выдал на имя Дербенцова Л.Д. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером 60:04:0010260:390, находящийся в рабочем поселке Дедовичи по улице Садовая, с правом участия в открытом аукционе в любой форме.

13 августа 2018 года между администрацией городского поседения "Дедовичи" и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дербенцов Л.Д., по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:04:0010260:390 площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; стоимость сделки составила 547 413, 18 руб.

Как следует из материалов дела, включая расширенную выписку по вкладу и платежное поручение от 14 августа 2018 года, оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеназванной суммы с вклада Дербенцова Л.Д. на указанный в договоре купли-продажи счет УФК по Псковской области (Комитет по экономике, имущественным и земельным вопросам администрации Дедовичского района).

При этом из выписки по вкладу, открытому на имя Дербенцова Л.Д. 7 декабря 2001 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк N 8630/01636, усматривается, что в день заключения сделки Дербенцов Л.Д. внес на свой счет 550 000 руб., после чего было осуществлено списание 547 413, 18 руб.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о проведении расчета по договору купли-продажи земельного участка, покупателем которого являлся Михайлов В.В., Дербенцовым Л.Д. за счет своих личных денежных средств, суд первой инстанции в условиях отсутствия между сторонами по делу договора дарения этих денежных средств пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 ГК РФ возврату истцу с учетом предусмотренных пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют правовую его позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы данной кассационной жалобы не влияют на законность судебных постановлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Михайлова В.В. денежных сумм, пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора следовало установить объем неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, с учетом того обстоятельства, что земельный участок приобретался Михайловым В.В. в период брака с дочерью истца Михайловой Е.Л., что предполагало презумпцию возникновения у них права общей совместной собственности на соответствующее имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, при взыскании сумм подлежал учету правовой режим земельного участка как совместной собственности Михайловой Е.Л. и Михайлова В.В., что подтверждено решением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2021 года по спору о разделе имущества. Вследствие раздела общего имущества супругов спорный земельный участок в числе прочего имущества передан Михайлову В.В. со взысканием денежной компенсации в пользу Михайловой Е.Л.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ограничивая взыскиваемую сумму размером супружеской доли, суд апелляционной инстанции применил положения семейного законодательства, фактически произвел раздел долга между супругами.

Между тем судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Дербенцовым Л.Д. и ответчиком Михайловым В.В являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка