Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11366/2022

город Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Марковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Марковой О. Ю. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Марковой О.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2019 г. в размере 153 363 рубля 63 копейки, из которых 39 850 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 102 337 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом, 11 175 рублей 99 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. ООО МФК "Мани Мен" и Маркова О.Ю. заключили кредитный договор N на сумму 52 500 рублей на срок по 26 июля 2019 г.

27 августа 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Нэйва" заключили договор N ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требований (цессии), по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27 августа 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" отправил уведомление ответчику об уступке прав по кредитному договору с требованием об исполнении принятого по кредитному договору обязательств, которое не исполнено.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Марковой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 г. ООО МФК "Мани Мен" (заимодавец) и Маркова О.Ю. (заемщик) заключили договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ) на сумму 52 500 рублей с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 98 дней. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером 85 698 рублей 20 копеек.

ООО МФК "Мани Мен" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N ММ-Ц-145-08.20 о возмездной уступке прав требований (цессии) ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика Марковой О.Ю. ООО "Нэйва", что подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору о возмездной уступке прав требований (цессии).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Марковой О.Ю. по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 г. составляет 142 187 рублей 64 копейки, из которых: 39 850 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 102 337 рублей 21 копейку - проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 421, 434, 438 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора потребительского займа от 19 апреля 2019 г. и, установив наличие у Марковой О.Ю. задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору займа, поскольку согласно заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Нэйва" договору уступки права требования истцу перешло право требования взыскания задолженности по состоянию на 25 июня 2021 г. в сумме 153 363 рубля 63 копейки.

При этом суды исходили из того, что, оформляя в электронном виде договор и подписывая его, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, ответчица согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчицы о несогласии с наличием у неё долга именно перед ООО "Нэйва" и с распределением денежных средств в счет погашения задолженности, в части погашения первоначально процентов по займу, а в последующем оставшейся части основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчицы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка