Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" к Долгополовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по встречному иску Долгополовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Долгополовой Натальи Михайловны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - ООО "Магнитогорскгазстрой") обратилось с иском к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 232447,49 руб.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2019 года сторонами заключен договор на подключение к сети газораспределения административного здания и складских помещений по адресу: <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, срок выполнения мероприятий - два года со дня заключения договора, окончательный размер платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В связи с изменением действующего законодательства размер платы за технологическое присоединение подлежит определению согласно утвержденным тарифам, рассчитанная истцом по тарифам плата за присоединение составляет 317622,03 руб. В связи с чем обществом направлено Долгополовой Н.М. дополнительное соглашение к договору в части изменения платы за присоединение, однако данное соглашение заказчиком не подписано. ООО "Магнитогорскгазстрой" выполнены мероприятия по устройству сети газораспределения для присоединения объектов ответчика. Поскольку Долгополовой Н.М. не подготовлены газопринимающие устройства в границах своего земельного участка, присоединить объекты заказчика в газораспределительной сети не представилось возможным. В связи с нарушением Долгополовой Н.М. срока внесения платы по договору истец вправе требовать от неё полной оплаты за технологическое присоединение вне зависимости от последующего выполнения мероприятий, предусмотренных договором. Размер задолженности за технологическое присоединение за вычетом расходов, связанных с мониторингом выполнения технических условий заказчиком, а также ранее произведенных Долгополовой Н.М. оплат составляет 232447,49 руб.

Долгополова Н.М. обратилась со встречным иском к ООО "Магнитогорскгазстрой" о признании договора о подключении от 24 апреля 2019 года незаключенным. Указала, что данный договор заключен от её имени Беляковым Н.И. на основании доверенности, не содержащей полномочий на совершение сделок. О заключении указанного договора истец не знала, полномочиями на его заключение кого-либо не наделяла, денежных средств по договору не вносила.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении всех требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года указанное решение отменено в части отказа в иске ООО "Магнитогорскгазстрой". С Долгополовой Н.М. взыскано 232447,49 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополова Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Ссылается на отсутствие в выданной ею доверенности на имя Белякова Н.И. полномочий на заключение от её имени договоров, осуществление финансовых расчетов; на то, что о совершении договора узнала при предъявлении к ней настоящих требований. Указывает, что в договоре не определена стоимость услуг, дополнительное соглашение, как это предусмотрено договором, не заключено. Не соглашается с выводами суда о недобросовестности её действий, поскольку была вынуждена обратиться в тарифный орган с целью выяснения правомерности увеличения стоимости по договору, в связи с чем такое обращение не может быть расценено как исполнение договора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Магнитогорскгазстрой" просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В суде кассационной инстанции 24 августа 2022 года представитель ООО "Магнитогорскгазстрой" Лобова О.В. поддержала поданные возражения на кассационную жалобу. Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24 августа 2022 года объявлен перерыв до 31 августа 2022 года, 16.10ч., после окончания перерыва лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года между Беляковым Н.И., действующим от имени Долгополовой Н.М. на основании нотариальной доверенности от 23 января 2018 года, и ООО "Магнитогорскгазстрой" заключен договор о подключении N 10/19- ТПюр-3.

По условиям договора исполнитель - ООО "Магнитогорскгазстрой" принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства: нежилого административного здания и складских помещений по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> к сети газораспределения. Заявитель Долгополова Н.М. приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с условиями договора, а также оплате услуг по подключению.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора. Подключение осуществляется в соответствии с Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 271/19-Туп.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора на основании указанных Технических условий исполнитель обязан разработать индивидуальный проект (диаметр газопровода в точке врезки 377 мм) на создание сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до границы участка заявителя; направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение на основании п. 87 Правил подключения определяется исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры и составляет 110110,80 руб. Окончательный размер платы за технологическое присоединение, порядок и срок внесения платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок и сроки внесения платы устанавливаются соглашением сторон договора о подключении, исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 3.2).

По смыслу п. 6.3 договора в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно п. 2.1.1 договора, вправе требовать от заявителя исполнения всех обязательств по внесению платы по договору (100%) без внесения изменений в договор и вне зависимости от последующего выполнения мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Согласно п. 6.4 договора в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведение экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

21 января 2021 года исполнителем ООО "Магнитогорскгазстрой" направлено Долгополовой Н.М. дополнительное соглашение N 1 об изменении п.п. 3.1, 3.2 договора, дополнении договора новым пунктом (п. 9.3). В этом соглашении указано, что размер платы за подключение на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок на 2019 год составляет 342968,42 руб., определен график внесения денежных средств, остальные условия договора остаются прежними.

Указанное дополнительное соглашение Долгополовой Н.М. не было подписано.

12 февраля 2021 года Долгополова Н.М. обратилась с жалобой в Министерство тарифного регулирования Челябинской области, в связи с несогласием с рассчитанным в дополнительном соглашении размером платы за технологическое подключение.

30 марта 2021 года ООО "Магнитогорскгазстрой" направило в адрес ответчика другое дополнительное соглашение к договору присоединения и уточнённый расчет, согласно которым размер платы за технологическое присоединение составляет 317622,03 руб. определены сроки внесения денежных средств, указано, что остальные условия договора не изменяются.

Соглашение от 30 марта 2021 года получено Долгополовой Н.М. 17 апреля 2021 года, также не подписано.

5 апреля 2021 года ООО "Магнитогорскгазстрой" в одностороннем порядке составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения - газопровод - ввод к нежилому зданию - административное и складским помещениям по <данные изъяты>.

Также установлено, что Долгополовой Н.М. внесена плата за выполнение работ по технологическому присоединению в размере 77200 руб., за проектные работы - 177000 руб.

Технологическое присоединение объектов заказчика исполнителем не произведено по причине невыполнения Долгополовой Н.М. мероприятий по подготовке сетей и газоиспользующего оборудования в границах своего участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, ст. 185, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что своими действиями по оплате работ по подключению по договору, обращению с жалобой на подготовленное исполнителем дополнительное соглашение к договору Долгополова Н.М. фактически подтвердила действие и исполнение договора, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность такого договора. С учетом чего счел, что предъявление встречного иска Долгополовой Н.М. свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, что влечет за собой отказ в защите данного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Долгополовой Н.М. о том, что названный договор о подключении ею заключен не был, что у Белякова Н.И. не имелось полномочий на заключение договоров от её имени, на осуществление финансовых расчетов, на то, что её обращение с жалобой в тарифный орган не может быть расценено как исполнение по договору, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что п. 1 ст. 183 данного Кодекса применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При проверке доводов Долгополовой Н.М. о незаключенности договора о подключении, судами были приняты во внимание совершение заявителем действий по оплате по этому договору, признание Долгополовой Н.М. в жалобе, направленной в Единый тарифный орган Челябинской области, факта заключения указанного договора с приложением его копии к данному обращению. На основании оценки указанных доказательств, судами сделан вывод о фактическом одобрении и исполнении данной сделки Долгополовой Н.М., что исключает удовлетворение встречных требований.

Такие выводы судов соответствуют положениям ст. 10, п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что в договоре о подключении не определена стоимость услуг, дополнительное соглашение, как это предусмотрено договором, не заключено, заслуживают внимания.

Разрешая требования ООО "Магнитогорскгазстрой", районный суд на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 81, 83, 88, 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила N 1314), пришел к выводу о том, что поскольку Долгополова Н.М. не подписала дополнительное соглашение к договору, обратилась с указанной выше жалобой, тем самым она фактически отказалась от исполнения договора, и исполнитель не вправе требовать с неё компенсации своих расходов в размере выше, чем отражено в договоре о подключении. При этом суд также учел, что подключение объектов Долгополовой Н.М. к газораспределительной сети не произошло, таким образом, принятые на себя обязанности по договору ООО "Магнитогорскгазстрой" в полном объеме не исполнены. Установив, что Долгополовой Н.М. уплачена сумма более предусмотренной п.п.3.1, 6.4 договора, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст.ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 87 Правил N 1314, п. 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструированных газопроводов, предназначенных для транспортировке газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (с учетом изменений, внесенных в них постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 305, далее - Основные положения N 1021), исходил из того, что указанный в заключенном сторонами договоре размер платы за технологическое присоединение являлся предварительным, на момент выполнения ООО "Магнитогорскгазстрой" обязательств по договору (5 апреля 2021 года) размер платы за технологическое присоединение с учетом изменения действующего законодательства подлежал расчету в соответствии со стандартизированными тарифными ставками. Поскольку ООО "Магнитогорскгазстрой" в полном объеме и в соответствии с Техническими условиями выполнило обязательства по договору, доказательств исполнения заказчиком Долгополовой Н.М. возложенных на неё договором обязательств в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6.3 договора взыскал с Долгополовой Н.М. затраченные исполнителем расходы, связанные с разработкой проектной документации, проведением экспертизы, строительством газопровода, мониторингом выполнения заказчиком Технических условий, за вычетом уже произведенных ответчиком оплат и расходов на фактическое присоединение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 426 указанного выше Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.