Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1136/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1136/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
c участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Умакусум Магомедовны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Магомедовой Умакусум Магомедовны на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Сулейманова М.А. - представителя Магомедовой У.М., действующего на основании доверенности N 05АА2665112 от 24 сентября 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора муниципального казенного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интерната 2 вида", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обращаясь в суд, Магомедова У.М. указала, что распоряжением главы администрации г. Махачкала Республики Дагестан N 585-р от 17 ноября 1998 года была утверждена на должность директора муниципального образовательного учреждения г. Махачкала - школы-интерната для слабослышащих и позднооглохших детей.
Распоряжением N 459-р от 21 сентября 2020 года истица была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки заместителя начальника МКУ "Управление образования" ГОсВД "г. Махачкала" РД и решения главы города Махачкала от 17 сентября 2020 года. Истица считает, что уволена с нарушением процедуры, поскольку основанием явилось служебная записка работника образовательного учреждения, указывающая якобы на допущенные директором образовательного учреждения финансовые нарушения.
Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года Магомедовой У.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и стоимости расходов на оплату услуг представителя и в этой части вынесено новое решение:
Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Магомедовой Умакусум Магомедовны компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Магомедовой Умакусум Магомедовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года.
В кассационной жалобе Магомедовой У.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в восстановлении на работе, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Магомедовой У.М., возражения на нее администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовой У.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности приказа об увольнении истицы, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств свидетельствующих о дискриминации истицы в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя суду не представлено.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что она была уволена по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые не были доказаны вступившими в законную силу судебными постановлениями, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
