Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Rovio Entertainment Corporation к Мишину Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационным жалобам компании Rovio Entertainment Corporation и Мишина Е.А.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Мишина Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Rovio Entertainment Corporation, судебная коллегия

установила:

компания Rovio Entertainment Corporation обратилась в суд с названным иском, указав, что в ходе закупки, произведенной 12.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Владивосток, ул. <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N, N, N, N, N, N, N, N. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Rovio Entertainment и Мишину Е.А. не передавались. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки в размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак, всего в общем размере 80 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., а также почтовые расходы, в размере 409, 54 руб., возврат госпошлины в размере 2 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с Мишина Евгения Анатольевича в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб., в возмещение убытков 200 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 52,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 330,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Rovio Entertainment Corporation просит изменить или отменить апелляционное определение в части, которой в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Мишин Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалоба Rovio Entertainment Corporation.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец Rovio Entertainment Corporation является правообладателем товарных знаков N, N, N, N, N, N, N, N.

Истцом представлен товарный чек от 12.04.2019 в подтверждение осуществленной им покупки DVD-диска стоимостью 200 руб., согласно проставленному штампу ОГРНИП продавца N N.

В качестве подтверждения приобретения проданного товара истцом представлена также видеозапись производимой покупки, которая обозревалась судом в присутствии ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

Из выписки ЕГРИП от 29.10.2021 следует, что ОГРНИП N принадлежит Мишину Евгению Анатольевичу, дата присвоения ОГРНИП N, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 25.09.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что информация о расположении торгового павильона, ранее принадлежащего Мишину Е.А., из представленного последним плана расположения торговых павильонов в здании ФИО8, отличается от местоположения магазина, изображенного на видеозаписи, представленной истцом. Продажа DVD-диска произведена лицом, изображение которого на видеозаписи отсутствует. Кроме того, на видеозаписи отсутствует привязка к номеру или наименованию павильона, в котором произведена закупка, тем самым место приобретения товара не конкретизировано. Также, из представленного истцом товарного чека не следует наличие расшифровки подписи продавца (ФИО) и печати ИП, а проставление штампа в товарном чеке с указанием ОГРНИП ответчика само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ответчиком. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Мишина Е.А. в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб., в возмещение убытков 200 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 52,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 330,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарный чек является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ.

Вместе с тем, установив факт реализации контрафактного товара (DVD-диска) с содержанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: N, N, N, N, N, N, N, N, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности которых принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на восемь товарных знаков путем разовой реализации одного товара охватывалось единством его намерений, поэтому подлежит взысканию компенсация не за каждый из восьми товарных знаков, а за один установленный факт такого нарушения.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела Rovio Entertainment Corporation обратилась с иском к Мишину Е.А. о взыскании с него 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков, размещенных на реализованном предпринимателем товаре (DVD-диске) без согласия правообладателя.

Взыскивая компенсацию за один факт нарушения, суд апелляционной инстанции не учел, что каждый из восьми товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суд взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсация в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак) необоснованно отклонено судом.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суду необходимо было установить размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав, и только при наличии прямо указанных законом оснований решить вопрос о возможности снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого 18 августа 2022 года подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мишина Е.А., сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, то оценка доказательств и доводы ответчика подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дать оценку доводам обеих сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка