Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Анастасии Евгеньевны к ООО "ФорасГрупп" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Китаевой Анастасии Евгеньевны

на решение Первомайского районного суда города Владивостока суда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав объяснение Китаевой А.Е. и ее представителя Гензерука В.А., представителя ООО "ФорасГрупп" - Суханова В.В., судебная коллегия

установила:

Китаева А.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели NN. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость работ по Договору составила 131 902 руб. Оплата произведена в полном объеме.

20.08.2020г. ответчик установил кухонный гарнитур в ее квартире, а через несколько дней после установки кухонного гарнитура, внутри одного из столов она обнаружила плесень. Также она увидела, что плесень появилась на стене, непосредственно соприкасающейся с кухонным гарнитуром и в углу прилегающей стены. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченные по договору, возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта, изделие изготовлено с нарушениями, не соответствует техническим требованиям и имеет недопустимые скрытые и явные производственные дефекты. Потребительские свойства товара нарушены, наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%. Появление плесневелых грибов является скрытым дефектом. Отсутствие технологического зазора между стеной и столами кухонного гарнитура является явным дефектом. Дефекты являются неустранимыми. На кухонной мебели и обоях в квартире имеются грибковые образования, которые являются микроскопическими грибами, которыми был заражен кухонный гарнитур, после чего грибок распространился на покрытие стен кухни. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16 231,10 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели N N от 12.07.2020 в размере 131 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на товароведческую экспертизу 8 520 руб., на строительно-техническую и биологическую экспертизу 12 000 руб., неустойку за период с 14.09.2020 по 16.04.2021 в размере 282 270 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 16 231 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Китаева А.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Китаева А.Е. и ее представитель Гензерук В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представителя ООО "ФорасГрупп" Суханова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12.07.2020 года между Китаева А.Е. (покупатель) и ООО "ФорасГрупп" (продавец) заключен договор на изготовление корпусной мебели NN, предметом которого являлись работы по изготовлению корпусной мебели по согласованному эскизу (проекту).

20.08.2020 ответчиком была осуществлена передача, в том числе сборка и установка мебели (кухонного гарнитура), истцом указанная мебель была оплачена и принята по акту приема-передачи.

08.09.2020г. в адрес ответчика ею была подана претензия, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору и возместить убытки. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательств в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд согласился с выводами судебной экспертизы КК Артур Эксперт N 126-С/2021 от 01.02.2022 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не выявлен, причины возникновения грибковых спор не связаны с качеством кухонного гарнитура, то суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось..

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы заявителя по существу отражают ее позицию при рассмотрении дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в допросе эксперта эксперта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока суда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка