Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-11357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкова Петра Михайловича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Медведкова П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя истца Оленниковой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведков П.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.09.2021 между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 860 222 рублей, сумма к перечислению - 671 000 рублей, оплата комиссии за подключение к программе финансовая защита - 189 222 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,773% годовых, общая сумма кредита к погашению составила 1 001 268,24 рублей. Считает кредитный договор недействительной сделкой, поскольку он оформлен мошенническим способом. Так, 23.09.2021 на его телефон N поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Портала государственных услуг, которые ввели его в заблуждение, сказали, что его телефон изменен, и мошенник совершает попытки оформить на его имя кредит, для предотвращения и отмены оформления кредитного обязательства неизвестный пояснил, что соединит его с сотрудником банка, который в свою очередь озвучил ему его кредитную историю, и просил, не прерывая разговора по телефону, называть коды, которые будут приходить ему из банка в сообщениях. Указанные действия ему необходимо было производить, со слов неизвестного лица, для аннулирования кредитного договора, оформленного на его имя мошенником. Он назвал несколько кодов, пришедших ему в смс-сообщениях, после чего обратился в банк, где подтвердили факт выдачи кредита. После этого он незамедлительно обратился в отдел полиции, а на следующий день - в офис банка с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано. Фактически согласия на заключение кредитного договора он не давал, денежные средства от банка не получал, изложенными обстоятельствами нарушено его право, на него возложена обязанность по возврату денежных средств и процентов, которые он не получал. Таким образом, спорный кредитный договор заключен вследствие обмана, введения его в заблуждение.

Просил признать кредитный договор N N, заключенный 23.09.2021 между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного обязательства, в размере 17 000 рублей.

Решением Михайловского суда Приморского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: признан недействительной сделкой кредитный договор от 23.09.2021, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Медведковым П.М.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Медведкова П.М. взысканы денежные средства, в размере 17 000 рублей, поступившие на счет банка по договору от 23.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведков П.М. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.07.2018 между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета, потребительного кредита, оказанием клиенту дополнительных услуг дистанционно посредством информационных сервисов банка, а также по телефону. В рамках вышеуказанного соглашения, 23.09.2021 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" до Медведкова П.М. посредством смс-сообщений доведена информация относительно запроса на заключение кредитного договора и согласия на оценку платежного поведения, одновременно предоставлены пароли, которые необходимо указать в случае его волеизъявления на совершение вышеуказанных действий, банк также сообщил пароли для подписания кредитного договора с отметкой о необходимости совершить звонок по указанному в сообщении номеру телефона в случае отсутствия волеизъявления на совершение данных операций. Указанное подтверждается распечаткой доставленных истцу смс-сообщений.

Согласно условий кредитного договора от 23.09.2021 N N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Медведковым П.М., срок действия договора - 60 календарных месяцев под 16,763% годовых, сумма кредита - 860 222 рубля, комиссия за подключение к программе "Финансовая защита" - 189 222 рубля, платежи должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Договор подписан простой электронной подписью заемщика, код - 6340 доставлен 23.09.2021 на телефон N.

Выпиской по счету истца подтверждено, что за период с 23.09.2021 по 17.01.2022 на счет истца в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили и зачислены кредитные денежные средства в размере 671 000 рублей. Денежные средства в размере 189 222 рубля зачислены на этот же счет и были списаны для оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита". На основании распоряжения истца сумма кредита в размере 671 000 рублей 23.09.2021 перечислена на счета третьих лиц: 71 000 рублей - на счет другого банка, 500 000 рублей - на счет, открытый на имя ФИО1, 100 000 рублей - на счет, открытый на имя ФИО2

23.09.2021 Медведков П.М. обратился в ОМВД России по Михайловскому району с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, представившихся работниками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заключившим от его имени кредитный договор. 23.11.2021 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 671 000 рублей со счета ФИО3, он признан потерпевшим по уголовному делу.

27.10.2021 Медведковым П.М. на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение кредитных обязательств по спорному договору внесены денежные средства в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Медведкова П.М., суд первой инстанции, исходя из того, что его заблуждение относительно природы производимых им по требованию неизвестных лиц действий являлось в момент заключения договора настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы спорную сделку, если бы знал о действительном положении дел, пришел к выводу, что фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком кредитного договора, в связи с чем признал сделку недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применив к ней правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировав правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179, 819, 845, 848 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, получив распоряжение Медведкова П.М. на заключение кредитного договора, подтвержденное простой электронной подписью, а именно смс-кодами, содержащимися в смс-сообщениях, направленных на номер телефона истца, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорной суммы, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия Медведкова П.М. либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены. В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан был выполнить, в ситуации, когда пароли введены правильно, банк не имел оснований для отказа в совершении операции. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им, необходимо осуществить звонок в банк. Однако обращение в банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их третьим лицам.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суд не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву заключения его истцом вследствие обмана, введения в заблуждение и для применения последствий недействительности сделки.

Списание денежных средств и оформление кредитного договора производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в его волеизъявлении по оформлению кредита, не установлено. Из этого следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доказательств того, что соглашение о дистанционном обслуживании между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 03.07.2018 подписано не Медведковым П.М., а иным лицом, на что указано в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка