Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-11355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной политики ГО "Александровск-Сахалинский район" о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате приемному родителю,
по кассационной жалобе Управления социальной политики городского округа "Александровск-Сахалинский район" на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики ГО "<адрес>" о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате приемному родителю.
В обоснование требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ является приемным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между УО МО ГО "<адрес>". С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ответчиком договоров N и N является приемным родителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. Согласно справкам N от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного вознаграждения приемного родителя за воспитание ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 364 854 рублей; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 528 636 рублей 26 копеек; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 136 рублей 48 копеек; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 136 рублей 48 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей как приемному родителю недоплаченные средства в размере 50% на вышеназванных детей с повышающим коэффициентом, так как воспитывала детей с ограниченными возможностями, на что получила отказ, мотивированный не предоставлением ею заключения психолого-педагогической комиссии на детей. С отказом истец не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с управления социальной политики ГО "<адрес>" в её пользу недополученные денежные средства - вознаграждение приемному родителю в сумме 478 881 рублей 61 копейку, в том числе: за ФИО4 16 068 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2- 182 427 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 - 16 068 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3- 264 318 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления социальной политики городского округа "<адрес>" в пользу ФИО1 недополученные денежные средства - вознаграждение приемному родителю в сумме 478 881 рубль 61 копейку, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления социальной политики городского округа "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 г. N 115-З) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области" (далее - Закон N 115-ЗО), частью 2 статьи 9 которого предусмотрено увеличение ежемесячного вознаграждения, причитающегося приемным родителям, на 0,5 размера величины прожиточного минимума в Сахалинской области за воспитание каждого приемного ребенка: 1) не достигшего трехлетнего возраста; 2) с отклонениями в развитии; 3) имеющего инвалидность.
Установив, что дети, в отношении которых ФИО1 является приемным родителем, имеют отклонения в развитии, образовавшиеся в период, предшествующий заключению договоров о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Факт таких отклонений в развитии подтвержден медицинскими заключениями, оформленными на детей при передаче на воспитание в семью, которые судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо специальных требований к медицинским заключениям Законом N 115-ЗО не установлено.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку медицинских заключений, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Судом рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанным выше Законом N 115-ЗО пресекательные сроки за обращением о выплате ежемесячного вознаграждения не определены, а Семейным кодексом РФ предусмотрено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется (п. 1 ст. 9).
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной политики городского округа "Александровск-Сахалинский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
