Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-3774/2020 по иску Вишнягова Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Бардину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бардина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вишнягов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года работал водителем автобусов N 820 и N 343 на регулярных городских пассажирских маршрутах у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. С 01 июля 2009 года по 11 ноября 2012 года работал водителем регулярных городских пассажирских перевозок общества с ограниченной ответственностью "Мустанг", учредителем которого является Бардин С.В. При обращении 16 апреля 2018 года в Пенсионный фонд ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документального подтверждения работодателями индивидуальным предпринимателем Бардиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг" работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 04 марта 2019 года он обратился к ответчику с требованием о выдаче документов в подтверждение специального стажа. Указанное обращение последним оставлено без ответа. После обращения в Государственную инспекцию труда в Курганской области Бардин С.В. представил документы, но не в полном объеме. Кроме того, ответчик не предоставлял в Пенсионный фонд формы отчетности, в которых должны отражаться условия и характер работы для оценки его пенсионных прав. Досрочная пенсия по старости ему назначена только с 21 июля 2019 года. Полагал, что по вине ответчика он недополучил пенсию. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в свою пользу денежные средства в размере 165 626 руб. 02 коп. в возмещение материального ущерба за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2020 года Вишнягову М.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2020 года отменено, исковые требования Вишнягова М.П. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в пользу Вишнягова М.П. взыскан материальный ущерб в размере неполученной пенсии за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года в сумме 108 386 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2020 года отменено. Исковые требования Вишнягова М.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в пользу Вишнягова М.П. взыскан материальный ущерб в размере неполученной пенсии за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года в сумме 108 386 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнягову М.П. отказано. С индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 667 руб. 73 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2020 года отменено. Исковые требования Вишнягова М.П. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в пользу Вишнягова М.П. взыскан материальный ущерб в размере неполученной пенсии за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года в сумме 108 386 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнягова М.П. отказано. С индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 667 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бардин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) не зачтен период работы истца с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, так как документально не подтвержден факт работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом пенсионным органом также не зачтены в специальный стаж иные периоды работы, например, период с 19 октября 2004 года по 17 ноября 2004 года, с 18 ноября 2004 года по 02 декабря 2004 года в качестве водителя в обществе с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси "Автолайт плюс", а также период работы с 01 июля 2009 года по 12 ноября 2012 года в качестве водителя в обществе с ограниченной ответственностью "Мустанг" по тем же основаниям, что и за спорный период работы у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. Он не может единолично нести ответственность за отказ пенсионного органа назначить Вишнягову М.П. досрочную страховую пенсию только лишь по причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мустанг". Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в причинении истцу убытков имеется, лишь его вина, является необоснованным. Кроме этого обращает внимание, что истцу назначена пенсия в связи с работой в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы истца у ответчика не может влиять на срок назначения досрочной пенсии, а также на ее размер. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд, поскольку из пояснений истца следует, что о нарушенном праве он узнал из решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 12 июля 2018 года, однако в суд с исковым заявлением к ответчику обратился в августе 2019 года. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Вишнягов М.П. постоянно принимал меры по защите своего нарушенного права. Помимо этого, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели в указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Считает, что документы, на основании которых суд сделал свои выводы, не подтверждают доводы истца. В трудовом договоре от 01 июля 2008 года, заключенном с истцом, установлен размер заработной платы в сумме 5 000 руб. В период с июля 2008 года по январь 2009 года он получал фактически 4 197 руб. 50 коп., за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года получал по 5 750 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что неполная выплата заработной платы свидетельствует о неполной выработке рабочего времени. Согласно заключению Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N 149-ЭТД от 10 сентября 2021 года подтвердить или опровергнуть постоянную занятость Вишнягова М.П., а также характер и условия труда в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, отражающих сведения о постоянной занятости истца на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Кургана в течение полного рабочего дня, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также ссылаясь на положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 543н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования", полагает, что только с 2017 года водители городского наземного пассажирского транспорта общего пользования стали относиться к категории работников с особыми условиями труда. При том, что спорные периоды относятся к 2008-2009 годам.

Вишнягов М.П., индивидуальный предприниматель Бардин С.В., представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Курганской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2008 года Вишнягов М.П. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Бардину С.В. в транспортный цех водителем на основании трудового договора.

Согласно записям трудовой книжки Вишнягов М.П. 01 июля 2008 года принят к индивидуальному предпринимателю Бардину С.В. водителем городских перевозок, с 01 июля 2009 года переведен в общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" водителем регулярных городских пассажирских перевозок. 12 ноября 2012 года уволен по собственному желанию.

16 апреля 2018 года Вишнягов М.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 12 июля 2018 года N 115195/18 Вишнягову М.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в соответствующий стаж не зачтен, в том числе, период работы с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года водителем городских перевозок у индивидуального предпринимателя Бардина С.В., так как документально не подтверждается факт работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, документы для наблюдательного дела и "Перечни рабочих мест, профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости" индивидуальным предпринимателем Бардиным С.В. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - не предоставлялись, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

Пенсионным органом в решении указано, что при отсутствии необходимой продолжительности требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при возрасте Вишнягова М.П. 55 лет 04 месяца для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" требуется 14 лет, при том что продолжительность специального стажа составляет 09 лет 02 мес. 08 дней.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от 08 ноября 2018 года N 312026/18 продолжительность специального стажа истца в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пересчитана и определена в 11 лет 27 дней, в связи с включением в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с 19 ноября 1980 года по 10 июня 1983 года. При этом период работы с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года водителем городских перевозок у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. не включен в специальный стаж по причинам, изложенных в решении от 12 июля 2018 года N 115195/18.

С 21 июля 2019 года Вишнягов М.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая, что по вине индивидуального предпринимателя Бардина С.В., не предоставившего в пенсионный орган формы отчетности, в которых должны отражаться условия и характер работы для оценки его пенсионных прав, он лишен права на своевременное назначение и получение досрочной пенсии с 21 сентября 2018 года, в связи с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Вишнягов М.П. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Вишнягову М.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих льготный характер его работы, занятость в течение полного рабочего дня, наличие вины ответчика в причинении ему материального ущерба в виде недополученной пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер и условия труда истца, работающего на городских маршрутах в спорный период, соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 11 лет 27 дней, а у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. он проработал год с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, то в случае своевременного предоставления ответчиком сведений об особом характере работы истца в данный период, досрочная пенсия могла быть ему назначена с 21 сентября 2018 года при достижении возраста 56 лет. Неисполнение работодателем указанной обязанности повлекло нарушение права истца на досрочное пенсионное обеспечение с 21 сентября 2018 года, что повлекло причинение материального ущерба Вишнягову М.П. в виде недополученной пенсии за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года в размере 108 386 руб. 41 коп.

Отменяя судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июня 2021 года указала, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте не приведено ни одного доказательства, из которых бы однозначно следовали приведенные им доводы. Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие, что маршруты, на которых в спорный период истец исполнял трудовые функции, являлись маршрутами регулярной перевозки, работавшими по утвержденному расписанию и графику движения, с осуществлением посадки (высадки) пассажиров по пути следования только на предусмотренных остановках общественного транспорта, при этом трудовая деятельность осуществлялась им в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Вишнягова М.П., с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, отменяя обжалуемый судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорный период в качестве водителя автобуса на регулярных городских перевозках подтвержден. Характер и условия труда истца, работающего на городских рейсовых маршрутах в спорный период, соответствуют требованиям пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отменяя судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 марта 2022 года указала, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд запросил и получил новые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом, в нарушение норм процессуального права, вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение сторон не поставил. Поступившие в суд апелляционной инстанции новые доказательства в полном объеме по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал. Выводы суда апелляционной инстанции вновь не основаны на доказательствах, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Вишнягова М.П., с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, отменяя обжалуемый судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной, руководствуясь положениями части 1 статьи 28, пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года N 12, статей 4, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2 (в редакции от 18 июля 2000 года) "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", решения Курганской городской Думы от 01 марта 2006 года N 46 (в редакции от 11 декабря 2006 года), которым утвержден Порядок создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана, постановления Администрации города Кургана от 25 декабря 2007 года N 6846, которым согласовано сводное расписание городского пассажирского транспорта общего пользования по маршрутам на период с 01 января 2008 года по 27 апреля 2008 года, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N 149-ЭТД от 10 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорный период у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах подтвержден. Характер и условия труда Вишнягова М.П., работающего на городских пассажирских маршрутах в спорный период, соответствуют требованиям пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Бардина С.В. является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, он имел лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортном по территории Российской Федерации сроком действия с 13 июля 2004 года по 12 июля 2009 года. В период с 01 января 2008 года по 09 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Бардин С.В. на основании заключенного с Администрацией города Кургана договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана от 29 декабря 2007 года N 17 осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: N 309 "Ледовый дворец - пос. Смолино", N 343 "6 микрорайон - ул. Криволапова". При подтверждении факта работы Вишнягова М.П. у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. в период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года полный рабочий день водителем автобуса ГАЗ 322132 на городском регулярном пассажирском маршруте N 343 "6 мкр. - ул. Криволапова", работодателем сведения о льготном характере работы истца в пенсионный орган не передавались, что не может ущемлять права работника на досрочное пенсионное обеспечение. Поскольку пенсионным органом истцу в бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 11 лет 27 дней, у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. он работал с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, то в случае своевременного предоставления ответчиком в пенсионный орган сведений об особом характере работы в данный период, досрочная пенсия могла быть назначена Вишнягову М.П. с 21 сентября 2018 года по достижении возраста 56 лет. По вине ответчика пенсия истцу назначена лишь 21 июля 2019 года.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец действительно работал у индивидуального предпринимателя Бардина С.В. на регулярных городских пассажирских маршрутах в качестве водителя автобуса в течение полного рабочего дня, то есть выполнял работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом ответчик сведения о характере работы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлял, безосновательно не подтверждал работу Вишнягова М.П., связанную с особыми условиями труда.

Поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от виновного невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом по надлежащему представлению объективных сведений персонифицированного учета, суд пришел к выводу о возложении на работодателя материальную ответственность в виде возмещения ущерба в сумме неполученной по его вине пенсии за период с 21 сентября 2018 года по 20 июля 2019 года в размере 108 386 руб. 41 коп.

Распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Бардиным С.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении бывшему работнику Вишнягову М.П. материального ущерба. Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательства полной занятости истца по профессии водителя автобуса на городском регулярном пассажирском маршруте полный рабочий день в материалах дела отсутствуют, работодателем такие документы утеряны, суд указал, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. Истец не должен нести неблагоприятные последствия вследствие небрежного хранения архива индивидуальным предпринимателем, уничтожения документов и других причин, имевших место не по вине работника. В соответствии с положениями статей 103,105 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить выработку нормы рабочего времени, установленного на учетный период. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 671 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия толкуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовом споре. Размер выплачиваемой истцу заработной платы в спорный период свидетельствует о выработке им нормы рабочего времени.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий ответчика, выразившаяся в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений в отношении истца о характере его работы, суд пришел к выводу о наличии у Вишнягова М.П. права на компенсацию морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера, длительности и степени нарушений трудовых прав истца, а также с учетом наступивших неблагоприятных последствий в виде несвоевременного назначения пенсии, судебная коллегия приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.