Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1135/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1135/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тевосян Н.Д. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Тевосян Н.Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тевосян Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Минераловодского городского округа и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о сохранении жилого дома литер "А, А1", общей площадью 123 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признании права собственности на указанный реконструированный жилой дом, а также признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером N, по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения доли домовладения от 8 августа 2001 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,40 кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 601,83 кв.м., по адресу: <адрес>, которые принадлежали Сологубову В.В. на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2001 года. Истица переехала в дом в 2001 году, получив ключи на весь дом от Сологубова В.В., и пользуется всем жилым домом, проведя его реконструкцию, а также пользуется всем земельным участком на протяжении 18 лет, в связи с чем просила признать за ней право собственности на оставшиеся половину дома и земельного участка.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования Тевосян Н.Д. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменены в части признания права собственности за истицей в отношении ? доли земельного участка, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тевосян Н.Д. о признании права собственности в отношении ? доли земельного участка - отказано.
В кассационной жалобе Тевосян Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тевосян Н.Д. о признании права собственности в отношении ? доли земельного участка, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 237, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорная ? доля земельного участка принадлежала правопредшественнику Черновой С.В. на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность данная доля участка Черновой С.В. не предоставлялась, следовательно, с ее смертью прекращено и право постоянного бессрочного пользования, ввиду чего земельный участок не выбывал из собственности органа местного самоуправления; выморочным указанный земельный участок не является, истица в администрацию Минераловодского городского округа о приобретении этого земельного участка не обращалась. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическое пользование истицей спорной долей земельного участка, находящимся в муниципальной собственности, не порождает возникновение ее права на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тевосян Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
