Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4637/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-006918-16) по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Николаевны к Кузнецову Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании торгов недействительными

по кассационной жалобе истца Кузнецовой Екатерины Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имуществ. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Кузнецова Е.В. денежных средств в общей сумме 1 257 805 руб. наложен арест на квартиру <адрес>, жилое помещение оставлено на ответственное хранение истца без права пользования. Решением суда истец и ее несовершеннолетний ребенок вселены в обозначенную двухкомнатную квартиру, данное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и ее несовершеннолетнего сына, что исключает возможность обращения на него взыскания. Кузнецова Е.Н. намерена проживать в указанной квартире, несмотря на наличие в собственности нескольких жилых помещений, вынуждена проживать с ребенком у матери. Просила исключить из описи указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными торги по реализации данной квартиры Кузнецову Е.В., исключить из описи обозначенное жилое помещение в связи с нарушением ее жилищных прав как должника.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецова Е.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Истица имеет право на закрепление за собой и ребенком такого жилого помещения, условия проживания в котором будут соответствовать уровню его обеспеченности, нормальному для существования, гарантирующему сохранение достойного образа жизни ее и ребенка. Однако отказывая в иске, суд не мотивировал какие права кредитора будут нарушены закреплением за истцом с ребенком спорного помещения - одной комнаты в двухкомнатной квартире, не указал причин, по которым за истцом с ребенком иного пола должна быть закреплена для проживания однокомнатная квартира, а также возможность вселения в нее ответчика, с учетом применены нормы права об учетной норме площади жилого помещения на каждого человека. Судом не оценены представленные истцом доказательства о проживании ею в спорном жилом помещении, а именно: платежные документы об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, фотографии указанных квартир, из которых усматривается, что в двухкомнатной квартире имеются вещи истца и ребенка, не указаны мотивы, по которым не дана оценка пояснениям и доводам стороны истца. Не принято во внимание вступление в законную силу решения суда о признании за Кузнецовой Е.Н. и несовершеннолетним сыном правом пользования спорной квартирой и вселении, а также воспрепятствование ответчиком пользованием спорной квартирой, путем смены замков и отмена постановления об окончании исполнительного производства. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В возражениях ответчик Кузнецов Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы истца не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Процедура реализации 1/2 двухкомнатной квартиры происходила при четком соблюдении норм права, удовлетворены права взыскателя, одновременно являющегося заинтересованным сособственником, имущественный иммунитет не нарушен в связи с наличием у истца в долевой собственности еще двух объектов жилой недвижимости, пригодных для постоянного проживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. рассмотрено гражданское дело N по иску Кузнецовой Е.Н. к Кузнецову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, определен его состав, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли за каждым в праве собственности в том числе на: нежилое помещение N, площадью 18,3 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 37,8 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 255,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 708 кв.м. За Кузнецовой Е.В. признано право собственности на автомобиль Хендай Солярис, 2013 г.в., за Кузнецовым Е.Н. на автомобиль Тойота Камри, 2014 г.в. Судом при разделе транспортных средств определена денежная компенсация Кузнецова Е.В. в пользу Кузнецовой Е.Н. в размере 135 000 руб. (1/2 доли стоимости переданного транспортного средства), а также за 1/2 доли стоимости переданных земельных участков в размере 210 000 руб. Кроме того, определены общие долги бывших супругов и их доли в размере задолженности, с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. взыскано 985 964,37 руб., 395 249,95 руб., 142 585,96 руб., 8 404,71 руб.; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. отменено решение суда в части, произведен зачет и определена окончательно ко взысканию с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. компенсация в размере 1 257 805 руб., перераспределены судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19 декабря 2019г. по иску Кузнецовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Кузнецову Е.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Кузнецова Е.Н., ФИО5 вселены в <адрес>.

18 августа 2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 328 305 рублей.

25 сентября 2020 г. в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 53,2 м2, праве собственности Кузнецова Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

29 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП СПИ наложен арест на указанную долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую истцу.

25 декабря 2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 40 912,26 рублей.

29 декабря 2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 227 137,08 рублей.

22 января 2021 г. в рамках исполнительного производства N-ИП СПИ наложен арест на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - номер на поэтажном плане <адрес>.

12 февраля 2021 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 269 647,63 рублей.

Обозначенные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному в отношении истца.

2 августа 2021 г. СПИ приняты результаты оценки арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - номер на поэтажном плане <адрес>, в размере 410 000 рублей.

7 июля 2021 г. СПИ приняты результаты оценки арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 1 608 000 рублей.

26 июля 2021 г. СПИ передана на реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно сведениям регистрирующего органа по состоянию на 4 августа 2021 г. единый государственный реестр недвижимости содержит записи о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

Кроме того, Кузнецовой (Рогозной) Е.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 37,8 кв.м.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД по состоянию на 19 августа 2021 г. с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 571 147,72 рублей.

В соответствии со сведениями ОСП по КАО по состоянию остаток задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству N-СД составлял 1 986 477,70 рублей.

На основании согласия ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, между ТУ Росимущества в Омской области и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества от 9 сентября 2021г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, переданную ответчику 13 сентября 2021 г. по акту приема-передачи имущества.

Согласно сведениям ОСП по КАО по состоянию на 14 октября 2021 г. остаток задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству N-СД без расчета процентов составляет 11 330,35 рублей.

Согласно объяснениям ФИО6, акту совершения исполнительных действий от 2 августа 2021 г. Кузнецова Е.Н. с 2019 года фактически проживает в <адрес>.

27 февраля 2021 г. истцом заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц с Обществом с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" в целях подключения аналогового телевидения в <адрес>, регулярно осуществляется оплата данных услуг.

В соответствии с представленными ПАО "ВымпелКом" сведениями исходящие звонки истца в период с июля 2020 г. по август 2021 г. осуществлялись через базовые станции ПАО "ВымпелКом" соответствующие <адрес>.

Квартира <адрес> указана местом жительства Кузнецовой Е.Н. в решении Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 г. по иску Кузнецова Е.В. к Кузнецовой Е.Н. об определении порядка общения с ребенком, а так же в сведениях, представленных пенсионным органом.

Истец оплачивает коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения.

При этом, в соответствии с объяснениями ФИО7, данными сотруднику правоохранительных органов 18 сентября 2021 г., в <адрес> с 2012 года никто не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 1 июля 2021 г. в <адрес> никто не проживает, отсутствуют личные вещи, предметы быта, продукты питания.

Фотографии, составленные оценщиком в целях определения рыночной стоимости обозначенной квартиры, так же не содержат личных вещей, а так же предметов быта, свидетельствующих об использовании указанного объекта недвижимого имущества для проживания.

В карточке лицевого счета данного жилого помещения отсутствуют сведения о проживающих в указанной квартире.

Содержание обозначенной квартиры осуществляет ответчик, оплачивая содержание жилья и взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Обозначенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о проживании истца в <адрес>.

Сама по себе регистрация истца по месту жительства в <адрес> не свидетельствует о ее проживании в данном жилом помещении, поскольку совокупность указанных доказательств подтверждает ее проживание в <адрес>.

Доказательства непригодности <адрес> для проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка не представлены, как не представлены и доказательства не соответствия данной квартиры разумной потребности истца и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, кроме того, истцу так же принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 255,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в совокупности со стоимостью иного реализованного в рамках исполнительного производства имущества истца практически соответствует размеру задолженности истца перед ответчиком по указанному исполнительному производству, то есть обращение взыскания на спорное жилое помещение соразмерно имеющейся задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству, при этом, не представлены доказательства возможности погашения задолженности истца перед ответчиком за счет реализации иного принадлежащего истцу имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 24, 250, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении публичных торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с учетом преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности, ответчику предложено приобрести долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, при этом, СПИ соблюдена предусмотренная Законом процедура обращения взыскания на имущество должника. Поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет при обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушен, отсутствуют доказательства наличия оснований для признания торгов недействительными, то в удовлетворении исковых требований отказано.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательства предоставления истцом сведений об оспаривании определенной судебным приставом-исполнителем оценки доли реализованного объекта недвижимости, в то время как судом оценены имеющиеся доказательства. Судами дана надлежащая оценка доводам истца о возможности реализации доли однокомнатной квартиры и жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что данным спором ответчик пытается преодолеть решение суда о вселении истца в двухкомнатную квартиру, были оценены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о невозможности реализации доли истца в указанной квартире в целях восстановления прав кредитора с учетом ее стоимости.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка