Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5792/2021 по иску Нагибиной Светланы Васильевны к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений истца Нагибиной С.В. и прокурора Свердловской области, выслушав возражения представителя истца Тарановой Т.В., заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибина С. В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее по тексту - администрация) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2017 года работала в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации. 03 августа 2021 года и 30 августа 2021 года ответчиком изданы приказы об объявлении ей выговоров. Ссылаясь на несовершение ею дисциплинарных проступков, истец полагала указанные приказы незаконными. Также указывала на незаконное лишение ее премии за май 2021 года и 1 квартал 2021 года. Отмечала, что из-за сложившихся напряженных отношений с непосредственным начальником <данные изъяты> Л.С., изданием ответчиком незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, 08 сентября 2021 года она вынуждена была подать заявление об увольнении, была уволена приказом ответчика от 09 сентября 2021 года с 10 сентября 2021 года. Истец увольнение полагала вынужденным, а потому незаконным.

С учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв, от 30 августа 2021 года N 247-кв об объявлении ей выговоров, восстановить ее в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации с 11 сентября 2021 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула на день вынесения решения суда, невыплаченные премии за 1 квартал 2021 года и май 2021 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года исковые требования Нагибиной С.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв и от 30 августа 2021 года N 247-кв о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, истец восстановлена в должности начальника земельных отношений и строительства администрации с 11 сентября 2021 года, с администрации в пользу Нагибиной С.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 307 792 руб. 10 коп. за вычетом необходимых удержаний, премия за 1 квартал 2021 года - 4 921 руб. 67 коп., премия за май 2021 года - 14 764 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 374 руб. 79 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года в части размера компенсации за время вынужденного прогула, премий за май 2021 года, за 1 квартал 2021 года изменено, указано на взыскание с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Нагибиной Светланы Васильевны компенсации за время вынужденного прогула 305 980 руб. 50 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, премии за май 2021 года - 964 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, премии за 1 квартал 2021 года - 6 105 руб. 49 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года в части взыскания с администрации Кировского района г. Екатеринбурга госпошлины в доход местного бюджета отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Кировского района г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Нагибина С.В., представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагибина С.В. с 2016 года состояла в трудовых отношениях с администрацией, с 26 июня 2017 года поступила на муниципальную службу в должности начальника отдела земельных отношений и строительства администрации.

Приказами Главы администрации Кировского района от 03 августа 2021 года N 240-к, от 30 августа 2021 года N 274-кв в отношении Нагибиной С. В. применены дисциплинарные взыскания - выговоры.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 20) издан в связи с ненадлежащим исполнением Нагибиной С. В., ответственной за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Кировского района города Екатеринбурга (приказ главы администрации от 21 мая 2021 года N 35/41/64 "О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества") своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившимся в невыполнении в установленный срок 07 июля 2021 года до 18:00 поручения исполняющего обязанности заместителя главы администрации по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации по вопросам потребительского рынка <данные изъяты> Л.С. о подготовке информации о выносе и сносе нестационарных торговых объектов за 1 полугодие 2021 года.

В основание данного приказа о дисциплинарном взыскании положены докладная записка <данные изъяты> Л.С., исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации района по вопросам потребительского рынка от 12 июля 2021 года; объяснительная записка Нагибиной С.В., начальника отдела земельных отношений и строительства.

Разрешая требование о признании приказа от 03 августа 2021 года N 240-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, судами установлено, согласно распоряжению от 15 июня 2021 года на <данные изъяты> Л.С. возложена обязанность исполнять обязанности заместителя главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства с 15 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 трудового договора, пункту 5 должностной инструкции, Нагибина С.В. в своей деятельности подчиняется заместителю главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства.

Согласно повестке от 07 июля 2021 года на 08 июля 2021 года на 13:00-14:00 запланировано совещание с заместителями глав администраций районов по вопросам потребительского рынка. Пункт 2 повестки - предусмотрено заслушивание заместителей глав по вопросу пресечения размещения несанкционированной рекламы на НТО и борьбе с незаконными торговыми объектами.

По системе электронного документооборота <данные изъяты> Л. С. направила Нагибиной С. В. задание с просьбой подготовить информацию у <данные изъяты> по выносу и сносу объектов НТО за первое полугодие текущего года по формам (табличный вариант), которые были направлены в срок до 18:00 07 июля 2021 года.

Обстоятельства получения данного распоряжения истец не отрицает, указывая, что информация представлена вовремя нарочно и по системе электронного документооборота.

Данная информация предоставлена, регистрация документа осуществлена 08 июля 2021 года. Согласно системе "Догсвижн", данный документ поступил от Нагибиной С. В. только 08 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании приказа администрации от 03 августа 2021 года N 240-кв о наложении взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец, как руководитель отдела и лицо, на которое возложена обязанность по исполнению распоряжения вышестоящего руководства обязана была представить соответствующую информацию в срок 18:00 07 июля 2021 года, что истцом сделано не было, в связи с чем ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, указанного в приказе от 03 августа 2021 года. Вместе с тем поскольку работодатель не учел тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к работе при выборе вида взыскания, доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, вследствие чего приказ от 03 августа 2021 года признал незаконным.

Судами установлено, во втором приказе о дисциплинарном взыскании (т. 1 л.д. 24) указано на ненадлежащее исполнение Нагибиной С.В., назначенной ответственной за работу по вопросам выявления и выноса нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга на основании приказа главы администрации от 21 мая 2021 года N 35/41/64 "О назначении лиц, ответственных за осуществление мероприятий по выявлению и выносу объектов движимого имущества", своих должностных обязанностей (абзацы 7, 8, 21, пункта 14, раздела 4 должностной инструкции), выразившееся в длительном бездействии по организации работы по выносу незаконных нестационарных объектов, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга и систематическом невыполнении поручений руководителей.

В основание данного приказа положена докладная записка <данные изъяты> Л.С. от 17 августа 2021 года, объяснительная записка Нагибиной С.В. от 20 августа 2021 года, заключение по материалам служебного расследования от 24 августа 2021 года.

Из служебной записки <данные изъяты> от 17 августа 2021 года следует, что на основании докладной записки от 04 февраля 2021 года предложено поручить отделу земельных отношений и строительства администрации района подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками: по пяти субъектам хозяйственной деятельности, которыми не поданы заявления о заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов; по шести субъектам хозяйственной деятельности, некоторым отказано в заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов из-за имеющейся на дату подачи заявления задолженности по арендным платежам за землю. Нагибиной С.В. ставился вопрос о целесообразности подготовки исковых заявлений в суд с целью освобождения земельных участков от нестационарных торговых объектов. Ответом Правового Департамента администрации города Екатеринбурга от 01 июня 2021 года N 385/51/49.2-06, обоснованность проведения административной процедуры сноса данных объектов подтверждена. Однако, ни в феврале, ни в июне 2021 года, ни до настоящего времени, отдел земельных отношений и строительства администрации района не приступил к работе по выносу указанных нестационарных торговых объектов.

В связи с чем, издан приказ о проведении служебного расследования.

Нагибина С.В. в своих объяснениях указала, что отделом земельных отношений н строительства администрации района осуществляются мероприятия в рамках возложенных обязанностей и предоставленных полномочий с приведением сведений о проведении конкретной работы.

По результатам проверки в заключении от 24 августа 2021 года комиссия указала, что истцом не представлены доказательства исполнения задания главы администрации района по докладной записке заместителя главы администрации района <данные изъяты> Л.С. от 04 февраля 2021 года N 186/07/64.01-39, а именно подготовленные и направленные в Арбитражный суд исковые заявления с требованиями об освобождении земельных участков и взыскании с субъектов хозяйственной деятельности платы за фактическое пользование земельными участками по одиннадцати субъектам хозяйственной деятельности, с которыми не заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов. В ходе служебного расследования комиссией установлено, что только по двум объектам, принадлежащим ИП <данные изъяты> В. Л., по адресу: <данные изъяты> в июле 2021 года отделом земельных отношений и строительства предприняты действия в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года N 3096. По остальным объектам, указанным в докладной записке заместителя главы администрации района <данные изъяты> Л.С. от 04 февраля 2021 года N 186/07/64.01-39, и по другим объектам, принадлежащим ИП <данные изъяты> В.Л. никаких действий не предпринято до настоящего времени. Комиссией также установлено, что объекты, указанные в поручении исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономией и строительства, заместителя главы администрации района <данные изъяты> от 13 июля 2021 года N 1133/37/64.01-39 и в поручении исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по вопросам экономики и строительства, заместителя главы администрации района <данные изъяты> Л.С. от 17 августа 2021 года до настоящего времени в Реестр незаконных нестационарных объектов не внесены и вынос этих объектов не осуществлен. В связи с чем, комиссия усмотрела в действиях Нагибиной С.В. факт длительного бездействия по организации работы по выносу незаконных нестационарных торговых объектов, и систематическое неисполнение поручение руководителей.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказ работодателя от 30 августа 2021 года N 247-кв об объявлении выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение истцом проступков, указанных в приказе от 30 августа 2021 года, не доказано ответчиком, равно как не доказан и факт истребования у истца объяснений по поводу систематического невыполнения поручений руководителей. В этом приказе ответчик сослался на систематическое невыполнение поручений руководителей без конкретного указания, какие поручения имелись ввиду, что, по сути, свидетельствует о неопределённости объема проступка или проступков, и не позволяет суду убедиться в соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности истребования объяснений по каждому из них. Изложенное послужило основанием для признания этого приказа незаконным.

Судами установлено, что 08 сентября 2021 года истцом ответчику подано заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию с 10 сентября 2021 года в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях" (т. 1 л.д. 25).

Приказом администрации от 09 сентября 2021 года N 171-к (т. 1 л.д. 180) истец уволена 10 сентября 2021 года по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе в прежней должности с 11 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что, исходя из содержания формулировки заявления истца "в связи с невозможностью проходить муниципальную службу в созданных условиях" и действий Нагибиной С.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, критерий добровольности подачи заявления об увольнении отсутствовал. Истец последовательно поясняла, что конфликтная ситуация с <данные изъяты> Л.С. возникла после перехода в непосредственное подчинение этого лица. При этом судом учтено, что до указанного момента в отношении Нагибиной С.В. каких-либо дисциплинарных взысканий не было, впервые служебные записки о неисполнении ею обязанностей составлены <данные изъяты> Л.С., которая не отрицала, что в отношении сотрудников ранее вверенного ей отдела служебных записок не составляла из-за отсутствия необходимости. В отношении Нагибиной С.В. со стороны <данные изъяты> Л.С. допускались некорректные высказывания, что в ходе рассмотрения дела подтвердила свидетель <данные изъяты> Работодателем, исходя из данных обстоятельств, а также текста самого заявления, действительная воля истца на увольнение по собственному желанию не выяснялась, не дана оценка предшествующим увольнению действиям и истца, и <данные изъяты> Л.С.

Установив отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, суд первой инстанции принял решение о незаконности такого увольнения, восстановил истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от 30 августа 2021 года об объявлении истцу выговора и отклоняя довод ответчика на то, что у истца была возможность дать объяснения по поводу неисполнения ею поручений от 13 июля 2021 года, истец такой возможностью не воспользовалась, суд апелляционной инстанции указал, что в объяснительной истца есть ссылка на докладную от 17 августа 2021 года, а в ней, действительно, содержатся сведения о неисполнении истцом поручений от 13 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года. Однако изложенное не устраняет тех нарушений закона при применении взыскания от 30 августа 2021 года, которые указаны судом, а потому не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда в части признания приказа от 30 августа 2021 года об объявлении выговора незаконным.

Судами установлено, что приказом администрации от 12 мая 2021 года N 95-к (т. 1 л.д. 39, 40) указано на премирование работников администрации за счет фонда оплаты труда по итогам работы за 1 квартал 2021 года (100% от расчетной суммы и 10% от месячной заработной платы), исключая нескольких работников, в том числе истца.

Приказом администрации от 03 июня 2021 года N 112-к (т. 1 л.д. 41, 42) указано на премирование работников администрации за счет фонда оплаты труда по итогам работы за май 2021 года (30% от месячной заработной платы), исключая нескольких работников, в том числе истца.

Согласно пункту 6 трудового договора (т. 1 л.д. 127) в состав денежного содержания включается ежемесячная премия по результатам качества работы в соответствии с Положением о премировании.

Как следует из Положения о порядке премирования (т. 1 л.д. 184-189), работникам администрации выплачивается премия по результатам работы за отчетные периоды - месяц и квартал. Размер премии по результатам работы устанавливается приказом главы администрации Кировского района города Екатеринбурга с учетом сложившейся экономии по фонду оплаты труда. Премия по результатам работы за месяц выплачивается ежемесячно с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Премия по результатам работы за квартал выплачивается ежеквартально с учетом критериев, указанных в пункте 7 настоящего Положения. Размер премии по результатам работы за квартал от фактически отработанного времени не зависит.

Решение о выплате работникам администрации премии по результатам работы и ее размере принимается с учетом критериев, предусмотренных пунктом 7 Положения о премировании.

Разрешая требования о взыскании премий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании, исходил из того, что из-за признания дисциплинарных взысканий истца незаконными и при отсутствии доказательств систематического неисполнения истцом поручений, у администрации не было оснований депремировать истца, в связи с чем счел правомерными требования в части взыскания премии за май 2021 года (30% от месячного заработка по Положению о премировании), определив размер премии за май 2021 года в размере 14 764 руб. 91 коп. (49 246 руб. 37 коп. х 30%) и за 1 квартал 2021 года (10% от месячного заработка), определив размер премии за 1 квартал 2021 года в размере 4 921 руб. 67 коп. (49 216 руб. 37 коп. x 10%).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, установив из представленного представителем ответчика расчета, что средний дневной заработок истца определен в размере 4 335 руб. 81 коп., количество дней вынужденного прогула с 11 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года составляет 71 рабочий день, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составит в размере 307 792 руб. 10 коп. (4 335 руб. 81 коп. средний дневной заработок х 71 рабочий день вынужденного прогула)