Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломеец Николая Николаевича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании приказа о прекращении трудового договора недйствительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Радькова О.С., действующего на основании доверенности N 8Ф/517 от 26.06.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коломеец Н.Н. и его представителя Тарарушкина Р.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

Коломеец Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коломеец Н.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года отменено.

Постановлено признать недействительным приказ ПАО Банк "ФК Открытие" N 5554/ЛС от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Коломеец Н.Н. на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Коломеец Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27.06.2020 по 21.10.2021-411 502 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в денежном выражении -10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину - 7 315 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 15.04.2015, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019, от 03.12.2019, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и Коломеец Н.Н., истец был принят на работу в банк, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

15.04.2019 Коломеец Н.Н. был избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

На основании приказа от 26.06.2020 N 5554/ЛС с истцом прекращен Трудовой договор с 26.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, признал несостоятельным довод истца о том, что ему не было предложено вакантных должностей в РОО "Ставропольский", поскольку данный региональный офис находится в другой местности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сокращалась единственная должность в данной местности, то оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не имеется. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 374 ТК РФ, была соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что судом не было учтено то, что направление уведомления о предстоящем сокращении Коломеец Н.Н. в адрес первичной профсоюзной организации не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку Коломеец Н.Н. является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в связи с чем, для правильного разрешения спора значение имеет лишь факт направления соответствующего уведомления о его предстоящем увольнении в вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Ставропольским региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ почтовое отправление не было получено, и только 25.06.2020 было выслано обратно отправителю; почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>А, было получено адресатом только 30.06.2020; почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес> проспект, 44А, пом. 40-Н, не было получено адресатом и выслано обратно отправителю 06.07.2020, тогда как увольнение Коломеец Н.Н. было произведено 26.06.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа не являлись исчерпывающими и срок в семь дней исчислен в нарушение положений статей 373, 374 ТК РФ. Поскольку возврат почтовой корреспонденции пришелся после даты увольнения у ответчика, не имелось оснований для признания реализованной специальной процедуры.

Иных доказательств надлежащего получения согласия профоргана в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным приказа N 5554/ЛС от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение Коломеец Н.Н. признано незаконным, и он восстановлен на работе, то суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел у выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации вышестоящим выборным профсоюзным органом, а не работодателем, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка