Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-11340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В.,Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2021 по иску Лобанова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лобанова Сергея Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" (далее - ООО "Ямар") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2020. в магазине ответчика "Лес и Дом", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел лодочный мотор Yamaha F 40 FEDS стоимостью 398 200 руб. Гарантийный срок на мотор составляет 2 г. В период эксплуатации мотора на реке он заглох и более не заводится. Согласно заключению специалиста АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 16 ноября 2020 г. причиной выхода из строя двигателя лодочного мотора послужило повреждение шпонки шестерни газораспределительного механизма, устанавливаемой на коленчатом валу исследуемого двигателя. Значительное смещение углов зажигания привело к вращению коленвала двигателя в противоположную сторону, повлекшее за собой поднятие в цилиндры двигателя забортной воды по тракту выпуска отработанных газов. Специалист пришел к выводу о наличии производственного дефекта в приобретенном моторе. В удовлетворении двух претензий от 5 октября и от 11 декабря 2020 г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за мотор денежной суммы ответчик отказал.

Истец просил расторгнуть заключенный 1 июля 2020 г. договор купли- продажи лодочного мотора Yamaha F 40 FEDS стоимостью 398 200 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 398 200 руб., неустойку за период с 22 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 517 660 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную от стоимости мотора в размере398 200 руб. за период с 1 мая 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика лодочный мотор Yamaha F 40 FEDS стоимостью 398200 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно гарантийной карты на товар продавцом установлена гарантия на мотор продолжительностью 24 месяца со дня покупки, дата покупки 1 июля 2020 г. Кроме того, в гарантийной карте указано, что заметив признаки неисправной работы, покупателю следует немедленно заглушить двигатель, прекратить эксплуатацию изделия и обратиться в сервисный центр (признаки неисправности: нештатный, посторонний звук, заметное увеличение вибрации изделия или его отдельных узлов и агрегатов, падение мощности, нештатные обороты двигателя, повышенная дымность выхлопа). Гарантия производителя изделия не распространяется на детали, подверженные естественному износу, на расходные материалы и элементы, в том числе шпонки. Сервисный центр отказывает в бесплатном выполнении гарантийного ремонта в случае повреждения изделия и его частей вследствие удара, падения, аварии, столкновения, затопления, теплового или силового воздействия, попадания внутрь постороннего предмета, транспортировки, несоблюдения правил и рекомендаций эксплуатации изделия, эксплуатации изделия с перегрузкой или с неисправностью (л.д. 10). По утверждению истца в период эксплуатации мотора на реке он вышел из строя (заглох и более не заводится).

2 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества указанного мотора, в связи с чем товар в пределах гарантийного срока был принят на проверку качества, заключен договор N КЕ-137 на услуги ремонта (техобслуживания), где в разделе "Описание дефекта" указано - "не заводится" (не запускается), а в разделе "Пояснение владельца о применении инструмента" указано - "по назначению".

5 октября 2020 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возврате в течение 10 дней стоимости лодочного мотора в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как на товар установлен гарантийных срок, который не истек, товар не включен в перечень технически сложных товаров. В претензии указан следующий недостаток товара: при движении на моторе по реке увидел по тахометру, что обороты выдаются не полностью, скинул газ и мотор заглох, более не смог его завести (л.д. 11-12).

После проведения ответчиком диагностики мотора было составлено техническое заключение N 8248 (приложение к договору N КЕ-137 от 02.10.2020). По результатам осмотра было выявлено, что заявленная неисправность обусловлена попаданием забортной воды в камеру сгорания двигателя ("гидроудар"). Причиной попадания воды в камеру сгорания двигателя является неправильная эксплуатация подвесного лодочного мотора, а именно превышение максимальной грузоподъемности судна и повышение уровня воды относительно корпуса мотора (затопление мотора), либо неправильная установка лодочного мотора на судно (ниже уровня).

В Руководстве пользователя в разделе "Установка" имеется предупреждение о том, что в случае выбора стационарно устанавливаемых моделей лодочных моторов их монтаж следует поручить механикам сервисной службы дилера компании Yamaha или другим квалифицированным специалистам по монтажу лодочных моторов, а также указано на необходимость удостовериться о том, что резервное отверстие находится на достаточной высоте, чтобы не допустить попадания воды внутрь двигателя, если даже лодка находится в стационарном положении при максимальной нагрузке. По указанной причине сервисный центр отказал в проведении гарантийного ремонта, был предложен платный ремонт стоимостью 129 842 руб. 50 коп.

В письме от 20 октября 2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе в возврате стоимости товара, одновременно предложил провести платный ремонт мотора (л.д.13).

Не согласившись с техническим заключением ответчика, истец обратился в АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" для проведения независимой экспертизы.

В заключении от 16 ноября 2020 г. специалист АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Козьмин Д.Н., исследовав фотоматериалы без непосредственного осмотра мотора, о чем указано в разделе 7 (л.д.32), пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя лодочного мотора послужило повреждение шпонки шестерни газораспределительного механизма, устанавливаемой на коленчатом валу исследуемого двигателя. Значительное смещение углов зажигания привело к вращению коленчатого вала двигателя в противоположную сторону, повлекшее за собой поднятие в цилиндры двигателя забортной воды по тракту выпуска отработанных газов. Указано, что причина возникновения дефектов носит производственный характер. При этом версии о гидроударе и о затоплении мотора накатной волной через резервное отверстие холостого выхлопа при нарушении правил эксплуатации специалист исключил, поскольку соответствующих подтверждений не имеется (л.д. 22-64).

11 декабря 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, имеющего производственный недостаток, приложив к ней в обоснование своих доводов заключение специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Козьмина Д.Н. (л.д. 18-19).

Повторно отказывая в удовлетворении претензии, ответчик в письме от 30 декабря 2020 г. указал истцу на необоснованность выводов специалиста.

Для установления причин появления заявленного истцом недостатка мотора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 августа 2021. N 51, выполненного Бюро товарных экспертиз ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", выявленное при дефектовке комплексное повреждение шпоночных соединений, при полном отсутствии следов и признаков их усталостного разрушения, требуют соответствующих условий, при которых нагрузка на вышеуказанные соединения многократно превышала расчетную (конструктивно заложенную заводом-изготовителем).

Исходя из функционального назначения и конструктивных особенностей данных разъемных соединений, в сопоставлении с выявленными особенностями их повреждения, следует вывод о том, что их разрушение произошло в результате аварийного режима работы мотора, другими словами, разрушение шпоночного соединения зубчатой муфты привода ГРМ и повреждение шпоночного соединения маховика не является первопричиной отказа изделия, а является следствием аварийного режима работы лодочного мотора.

С технической и экспертной точек зрения, единственной причиной, способной привести к разрушению и (или) повреждению шпоночных соединений, имеющих жесткую кинематическую связь с коленчатым валом, является резкая ударная нагрузка, сила которой превышает конструктивную прочность металла на данных деталях. Эксперт пришел к выводу о том, что отказ представленного на исследование мотора носит эксплуатационный (непроизводственный) характер.

Таким образом, экспертом установлено, что имело место внешнее вмешательство, в результате которого произошла резкая остановка приводного вала или рабочего органа. Кроме того, судебным экспертом из протокола компьютерной диагностики было установлено, что лодочный мотор эксплуатировался на оборотах, близких к максимальным - 5000-6000 об/мин, что с технической точки зрения, не соответствует изложенному истцом в досудебной претензии (стр.38 заключения). Следовательно, изложенные истцом обстоятельства эксплуатации мотора на момент его выхода из строя нельзя признать достоверными. Также экспертом установлено, что лодочный мотор эксплуатировался на лодке, конструктивной особенностью которой является наличие водоводного туннеля на днище, что свидетельствует о возможности использования в паре с водометными ПЛМ.

Согласно гарантийной карте повреждение изделия или его частей вследствие удара является основанием для отказа в бесплатном выполнении гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, статьями 454, 469, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что по делу не установлено наличие производственного недостатка лодочного мотора, приведшего к выходу его из строя в процессе эксплуатации, проявившиеся недостатки носят эксплуатационный характер, соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Козьмина Д.Н., приведенным требованиям не отвечает, поэтому суд первой инстанции правомерно его отверг, обоснованно указав на то, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка