Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 (24RS0048-01-2020-009743-91) по иску Клрачева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корачева А.Н. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Корачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корачев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 г. в 8 часов Корачев А.Н. был задержан оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО5 и доставлен в отдел полиции. Однако, протокол задержания был оформлен спустя длительное время - в 17 часов 30 минут. Был произведен допрос, в ходе которого Корачев А.Н. узнал, в чем его обвиняют. В течение 9 часов Корачев А.Н. был лишен свободы и не знал о причинах задержания.

Корачев А.Н. просил взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Корачевым А.Н. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Корачева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. Корачев А.Н. осужден по пункту <данные изъяты> к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2016 г. по 28 июня 2017 г.

В соответствии со сведениями книги регистрации посетителей, прибывших в ОМВД России по Иланскому району, Корачев А.Н. прибыл в отдел полиции 18 февраля 2016 г. в 8 часов 57 минут, сопровождался оперуполномоченным ФИО5

Как установлено судом, согласно протоколу задержания подозреваемого от 18 февраля 2016 г., задержание Корачева А.Н. в качестве подозреваемого, в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведено руководителем СО по Иланскому району ГСУ СК России ФИО7 в 17 часов 30 минут 18 февраля 2016 г. в служебном кабинете ОМВД России по Иланскому району. Протокол задержания содержит замечания Корачева А.Н. о том, что с задержанием не согласен "поскольку находился в отделе полиции с 08-20 местного времени 18 февраля 2016 г.". Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. Корачеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2016 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут Корачев А.Н. в помещении служебного кабинета ОМВД России по Иланскому району был допрошен руководителем СО по Иланскому району ГСУ СК России ФИО7

Разрешая спор руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 151, 1069, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Корачев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, по подозрению в совершении которого он был задержан, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени с момента его задержания - 18 февраля 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие, как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что само по себе составление протокола задержания в день задержания спустя более 3 часов с момента фактического задержания Корачева А.Н. не свидетельствует о причинении ему морального вреда с учетом того, что весь день 18 февраля 2016 г. зачтен судом в приговоре в срок отбытого Корачевым А.Н. уголовного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" определено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что материалы гражданского дела не содержат доказательств нравственных или физических страданий Корачева А.Н., день задержания Корачева А.Н. и доставления в отдел полиции - 18 февраля 2016 г.- включен приговором Иланского районного суда Красноярского края в срок отбывания наказания, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Корачева А.Н. о лишения возможности свободного передвижения, не составления своевременного протокола задержания, критической оценке показаний свидетелей по делу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон в результате переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции гражданское дело по иску Корачева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, давал пояснения, задавал вопросы, участвующим в деле лицам, свидетелям, участвовал в исследовании доказательств по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 января 2021 г., 18 мая 2021 г., 9 июня 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с оспариванием действий сотрудников ОМВД России по Иланскому району.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 1 марта 2022 г. с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о переходе к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом истцу были разъяснены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме. При этом каких-либо ходатайств от Корачева А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка