Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску Короткова Артема Николаевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы,

по кассационной жалобе Короткова Артема Николаевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" Новикова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа N 07/1032 от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы, возложении обязанности начислить и взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 12 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 69 398 руб. 08 коп. и до дня отмены приказа N 07/1032 от 10 декабря 2021 года из расчета среднего дневного заработка в размере 2 041 руб. 12 коп.

В основание иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Челябинск", филиал аварийно-диспетчерской службы в Чебаркульской газовой службе в должности мастера филиала аварийно-диспетчерской службы в Чебаркульской газовой службе. В его должностные обязанности, определенные трудовым договором, входит: проверка укомплектованности аварийного автомобиля, в соответствии с перечнем требуемого оборудования; проверка работы приборов (течеискателей), используемых для определения загазованности помещений; устранение аварийных заявок по утечке газа. 27 октября 2021 года работодателем был издан приказ N 07/901 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. 10 декабря 2021 года он представил работодателю заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну. 09 декабря 2021 года работодателем был составлен акт об отказе от предоставления письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Приказом от 10 декабря 2021 года N 07/1032, работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не предоставил документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом он был ознакомлен 10 декабря 2021 года. Указывал на то, что исходя из его должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, работы, которые он выполняет, не входят в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Работодатель не имеет полномочий обязывать работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "Об иммунопрофилактике", профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Кроме того, указывает, что его отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона), проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, клинические исследования (испытания), является правомерным, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Ссылается на часть 1 статьи 43 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коротков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Коротков А.Н., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, 06 марта 2006 года между ОАО "Челябинскгазком" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Челябинск") и Коротковым А.Н. был заключен трудовой договор N 2, на основании которого Коротков А.Н. был принят на работу в Миасский филиал ОАО "Челябинскгазком" на должность (по специальности, профессии) "Мастер АДС (аварийно-диспетчерской службы)". Указанный договор был заключен на неопределенный срок. К данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения 12 января 2021 года, 27 декабря 2019 года, 29 марта 2019 года, 28 декабря 2018 года.

Согласно должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе, мастер обязан в том числе: проявлять вежливость, тактичность, сдержанность в общении с заявителями; обеспечивать высокий культурный и профессиональный уровень обслуживания заказчика услуг; выявлять опасные зоны, определять их границы, удалять людей из опасных зон; собрать аргументированные материалы для оформления технического акта на аварию (фотографии, объяснительные).

Из дополнительного соглашения от 12 января 2021 года к трудовому договору усматривается, что Коротков А.Н. принял дополнительный объем работ по техническому обслуживанию ВДГО (внутридомового газового оборудования) с 03 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Во исполнение требований законодательства в области санитарного и эпидемиологического благополучия генеральный директор АО "Газпром газораспределение Челябинск" 25 октября 2021 года издал приказ N 01/305 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям работников АО "Газпром газораспределение Челябинск". Согласно данному приказу директорам филиалов, заместителям генерального директора Общества и руководителям структурных подразделений Управления АО "Газпром газораспределение Челябинск" необходимо обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению и имеющим профессиональный контакт со значительным количеством граждан, подверженным высокому риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности. В пункте 2.2 Приказа указано, что проведение вакцинации необходимо провести в срок до 11 ноября 2021 года первым компонентом двухкомпонентной вакцины, в срок до 11 декабря 2021 года вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной.

С указанным приказом Коротков А.Н. был ознакомлен 25 октября 2021 года, что подтверждается листом ознакомления сотрудников и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Во исполнение приказа N 01/305 от 25 октября 2021 года директор филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе издал приказ N 07/901 от 27 октября 2021 года об утверждении списка работников, подлежащих проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом по Филиалу N 07/901 Коротков А.Н. включен в список работников, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги населению имеющие профессиональный контакт со значительным количеством граждан, подверженные высокому риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности. С данным приказом Коротков А.Н. был ознакомлен под роспись 27 октября 2021 года.

В соответствии с данными приказами Короткову А.Н. было подготовлено уведомление по утвержденной форме о необходимости вакцинации, которое вручено Короткову А.Н., однако от подписи в получении он отказался, о чем 29 октября 2021 года был составлен акт об отказе от получения уведомления.

09 декабря 2021 года Короткову А.Н. было предложено предоставить письменный отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), либо представить документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации. От предоставления письменного отказа от прохождения вакцинации Коротков А.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

10 декабря 2021 года Коротков А.Н. на имя директора Филиала написал заявление, в котором со ссылками на нормативные акты указал, что имеет право согласиться на медицинское вмешательство или отказаться от проведения профилактических прививок.

Приказом директора Филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе от 10 декабря 2021 года N 07/1032 Коротков А.Н был отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции с 12 декабря 2021 года до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. Главному бухгалтеру Филиала предписано не начислять Короткову А.Н. заработную плату за период отстранения от работы. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 10 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Короткову А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель, являющийся организацией жилищно-коммунального хозяйства, а истец, занимая должность "Мастер АДС (аварийно-диспетчерской службы)", при выполнении своих должностных обязанностей имеет контакт со значительным количеством граждан (подвержен высокому риску заболевания), не прошел обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доказательств наличия медицинских противопоказаний не представил, а также учитывая, что работодатель уведомлял работника об исполнении требований закона, работник был предупрежден о последствиях неисполнения законных требований, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для отстранения Короткова А.Н. от работы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 322-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 29,51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5,8,10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также пунктом 18 3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года (действовавших до 01 сентября 2021 года), пунктом 67 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4 и введенных в действие с 01 сентября 2021 года, распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", постановлением Главного санитарного врача Челябинской области N 3 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", указал, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом России в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов и если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что учитывая, что истец Коротков А.Н. является работником организации жилищно - бытового хозяйства, его работа, связана с ремонтом и заменой внутридомового и внутриквартирного оборудования, и не представил доказательств наличия у него противопоказаний к профилактическим прививкам, он в силу закона подлежит обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Коротков А.Н. настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо было учитывать положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с частью 2 статьи 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при этом, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако судами не было приведено норм права, где было бы сказано, что допускается отстранение от работы лиц, выполняющих трудовые работы, и входящие в перечень, утвержденный соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 N 825.

Кроме того, считает, что судами без наличия соответствующих полномочий, установлено, что работа мастера филиала аварийно-диспетчерской службы подвержена высокому риску заболевания в силу особенностей профессиональной деятельности, поскольку у суда нет полномочий расширять перечень работ, утвержденный указанным постановлением. Дополнительно обращает внимание, что для отстранения работника главным санитарным врачом должны быть соблюдены одновременно два условия: быть носителем возбудителей инфекционных заболеваний и являться источником распространения болезней, а каких-либо доказательств, что Коротков А.Н. является носителем возбудителей инфекционных заболеваний в материалы дела не представлено.

Указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1 уровня для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц; в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Челябинской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Изданные АО "Газпром газораспределение Челябинск" приказы от 25 октября 2021 года N 01/305, от 27 октября 2021 года N 07/901 соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Короткова А.Н. при издании оспариваемых им приказов, а также при отстранении его от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые им приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, истец в силу занимаемой должности и выполняемой работы, связанной с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией, создает угрозу окружающим при отказе от вакцинации, т.е. единственного в настоящее время способа выработки иммунитета в целях нераспространения инфекции, и вправе отказаться от вакцинации, при этом из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, однако результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка