Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2021 по иску Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Елкина М.В., Елкиной О.А. - Трапезникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" Докиной В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елкин М.В., Елкина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" стоимость работ по устранению недостатков приобретенной квартиры в размере 427950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов необходимых на устранение недостатков, за период со 02 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 400000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После передачи квартиры покупателям выявлены недостатки строительных работ. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно стоимость расходов по устранению недостатков 427 950 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., копировальные расходы - 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9679 руб.50 коп. Этим же решением взыскана неустойка в пользу истцов, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 6 643 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А. неустойки до 115 000 руб., штрафа до 30 000 руб. Это же решение изменено, с указанием на продолжение взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А. солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6 643 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года дополнено в части продолжения взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А. солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6 643 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427 950 руб., ограничив ее размер суммой 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение, постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А., солидарно, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения признано исполненным. С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9379 рублей 60 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 21 ноября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" и Елкиным М.В., Елкиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры N С2-25, по условиям которого продавец ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" продал, а покупатели Елкин М.В. и Елкина О.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 106,0 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская обл., <данные изъяты>

Указанное жилое помещение передано продавцом ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" покупателям Елкину М.В., Елкиной О.А. по акту приема- передачи квартиры от 28 ноября 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройДиагностика" Коковиной О.А. в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Указанные недостатки носят производственный характер, обусловлены некачественным выполнением работ, нарушением требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 479 840 рублей.

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены.

До предъявления в суд рассматриваемого иска, 20 ноября 2020 г. Елкин М.В. и Елкина О.А. направили ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена продавцом 23 ноября 2020 г. (л.д. 32-35).

Во исполнение требований претензии, до предъявления в суд рассматриваемого иска, ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" перечислило Елкину М.В. и Елкиной О.А. на указанный ими счет по платежному поручению N 810 от 08 декабря 2020 г. денежные средства в размере 51 890 рублей. В остальной части требования претензии в добровольном порядке продавцом ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" перечислил на указанный истцами счет в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 435 900 рублей, достаточные для возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных Елкиным МВ. и Елкиной О.А. в связи с рассматриваемым делом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475, 476, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки носят производственный характер, обусловлены некачественным выполнением работ, нарушением требований нормативной документации, при заключении договора купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "СтройДиагностика" Коковиной О.А., согласно которому размер расходов составляет 479 840 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством, и учитывая размер добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 51890 руб., взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 427 950 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Елкина М.В., Елкиной О.А., как потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком решения суда на момент апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения является исполненным.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленной неустойки, поскольку основания для снижения отсутствуют, исключительность данного случая не подтверждена, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка