Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005087-79 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Евгению Валерьевичу, Куликовой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Поповой А.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Поповой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Колыбину Е.В., Куликовой Т.А. о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято распоряжение N о проведении работ по подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В ходе проведения работ установлено, что земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит ответчику Колыбину Е.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой Т.А. (через представителя Суворову А.В.). По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. (в лице представителя Суворовой А.В.) обратилась с заявлением о государственной регистрации собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приложив постановление администрации г.Барнаула от 16 декабря 1999 г. N 1992, государственная регистрация осуществлена на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>". По сведениям специалиста Управления Росреестра по <адрес>, при внесении в ЕГPH сведений о документе - основании права была допущена техническая ошибка - указано постановление под N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исправить ошибку невозможно. Согласно архивным данным на основании постановления администрации г.Барнаула от 16 декабря 1999 г. N 1992 Пузыревой А.С. предоставлен участок под здание магазина (приемного пункта) по <адрес>, а сведения о постановлении администрации г.Барнаула от 16 декабря 1999 г. N 1192 отсутствуют. Согласно журналу регистрации постановлений главы администрации г.Барнаула, постановление за N принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного объекта, сведения о предоставлении в 1999 г. земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют. По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в комитете правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, не оформлялись, постановление администрации г.Барнаула от 16 декабря 1999 г. N 1192 в комитете отсутствует, имеется постановление администрации г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка на праве аренды ОАО "Алтайагрожилстрой" на период строительства и сдачи в эксплуатацию теплой стоянки автомобилей по <адрес>. Таким образом, право собственности на земельный участок приобретено Куликовой Т.А. в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании постановления, которое уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок в установленном законом порядке Куликовой Т.А. не предоставлялся. Впоследствии Куликова Т.А., действуя через Суворову А.В., передала участок, приобретенный без законных оснований, в собственность Колыбина Е.В. посредством заключения договора купли-продажи, который является недействительной ничтожной сделкой. Данная сделка нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г.Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, а также права иных лиц, потенциально заинтересованных в приобретении участка в аренду или собственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчики завладели спорным земельным участком помимо воли истца, поскольку решений о предоставлении его кому-либо из них не принималось.

На основании изложенного просило признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 1 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Куликовой Т.А. и Колыбиным Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Колыбина Е.В. на данный земельный участок и возврата его в распоряжение Алтайкрайимущества.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2021 г., исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Е.В., Куликовой Т.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлено по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2021 г. в виде запрета ответчику Колыбину Е.В, совершать любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колыбину Е.В. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Поповой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор указывает, что оригинал постановления, на основании которого Куликовой Т.А. предоставлен земельный участок, суду не представлен; запись в ЕГРН о праве собственности Куликовой Т.А. на спорный участок не может быть оспорена, поскольку погашена в связи с переходом права собственности на земельный участок Колыбину Е.В.; заключенный между ответчиками договор нарушает права истца; указывает, что земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли; выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. оформила в отношении Суворовой А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов в органах власти, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление), с целью оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Действуя на основании выданной доверенности, Суворова А.В. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к нему необходимые документы: заявление, доверенность, постановление администрации г Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы администрации г, Барнаула от 16 декабря 1999 г. N 1992 Куликовой Т.А. предоставлен земельный участок площадью 0,1180 га (в том числе 0,0180 га выше нормы, установленной по г.Барнаулу, в соответствии с генпланом поселка) на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности Куликовой Т.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Согласно материалам регистрационного дела, после регистрации прав на земельный участок, Куликова Т.А. распорядилась им, реализовав через представителя Суворову А.В. ответчику Колыбину Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 руб.

В п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании постановления администрации г.Барнаула N 1192 от 16 декабря 1999 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В споре или под арестом земельный участок не состоит, свободен от каких-либо прав и претензий третьих лиц.

Основанием для регистрации прав на земельный участок в Управлении Росреестра по АК послужило постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка Куликовой Т. А.

По сообщению специалиста Управления Росреестра при указании номера постановления о предоставлении земельного участка допущена техническая ошибка (указан номер "1192"), которую в настоящее время не представляется возможным исправить, поскольку в связи с переходом права на данный земельный участок запись о праве собственности Куликовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус "погашенная".

Между тем, в регистрационном деле, копии которого находятся в материалах дела, имеется постановление под N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колыбиным Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском Алтайкрайимущество указывало на то что сведения о принятии постановления от 16 декабря 1999 г. N 1992 "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>" отсутствуют.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула сообщает, что на земельный участок по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы не оформлялись, Куликовой Т.А. постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не предоставлялся.

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в комитете правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>, не оформлялись. Постановление администрации г.Барнаула от 16 декабря 1999 г. N в комитете отсутствует. Запрашиваемыми документами не располагают. Имеется постановление администрации г.Барнаула от 4 августа 1999 г. N 1192 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ОАО "Алтайагрожилстрой" на период строительства и сдачи в эксплуатацию теплой стоянки автомобилей по <адрес>.

Ранее Алтайкрайимущество обращалось в суд с иском к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г., исковые требования Алтайкрайимущество к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Бавариным В.Н. вынесено постановление N о предоставлении в собственность земельного участка Куликовой Т.А. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Однако указанный документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Куликовой Т.А., в установленном порядке недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст.1, пп. 1, 2, 6 ст. 8.1, ст. 10, ст. 11, ст. 12, п. 1,3 ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 302, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 8 ст. 11.2, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 г. N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Куликовой Т.А. на земельный участок, недействительным не признан; истцом не доказаны факты незаконного владения Куликовой Т.А. спорным земельным участком, отсутствия у нее права его отчуждать; установил, что Колыбин Е.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2019 г. земельного участка с кадастровым N, площадью 1 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Куликовой Т.А. и Колыбиным Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта отсутствия у Куликовой Т.А. правомочий на распоряжение спорным земельным участком на момент заключения оспариваемого договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вывод суда о том, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Куликовой Т.А. на земельный участок, недействительным не признан, мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка