Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашевой Ольги Михайловны, Бурнашева Юрия Петровича, Бурнашева Андрея Юрьевича, Бурнашева Петра Никитича, Бурнашевой Анны Прокопьевны, Свинобоевой Галины Романовны к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью,

по кассационной жалобе представителя Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурнашева О.М., Бурнашев Ю.П., Бурнашев А.Ю., Бурнашев П.Н., Бурнашева А.П., Свинобоева Г.Р. обратились в суд с иском, указав, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, несвоевременного диагностирования врачами Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" (далее - ГАУ РС(Я) "ЯГБ N 3"), преступной халатности лечащего врача Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (далее ГАУ РС(Я) "РБ N 1 - НЦМ") Слепцова О.В. умерла несовершеннолетняя ФИО10

В связи со смертью ребенка в результате некачественно оказанной медицинской помощи им были причинены нравственные страдания, вследствие чего они имеют право на возмещение морального вреда.

Просили взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" - 15 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 4 200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Caxa (Якутия) от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу Бурнашевой О.М. и Бурнашева Ю.П., 800 000 рублей - в пользу Бурнашева А.Ю., 500 000 рублей - в пользу Бурнашева П.Н., Бурнашевой А.П., Свинобоевой Г.Р.

С Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу Бурнашевой О.М., Бурнашева Ю.П., 80 000 рублей - в пользу Бурнашева А.Ю., 50 000 рублей - в пользу Бурнашева П.Н., Бурнашевой А.П., Свинобоевой Г.Р..

С Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей, с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" - 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что несовершеннолетняя ФИО10 наблюдалась в Государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" с 6 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, в течение 10 дней у ребенка не могло возникнуть и развиться такое заболевание как монокулярная ретинобластома правого глаза; в заключении эксперта сделан вывод о том, что лечение конъюктивита правого глаза, наличие которого определилврач Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" при первичном осмотре ребенка, не оказало влияние на течение ретинобластомы; при обращении в Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" у ФИО10 уже имелось указанное заболевание. Полагает, что причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" отсутствует. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как работники Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" к уголовной ответственности не привлекались, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года установлена вина врача-офтальмолога Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" Слепцова О.В. Указывает, что в рамках уголовного дела потерпевшей по делу признана мать, наличие факта родственных отношений с другими истцами само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, кроме того, истцы обратились в суд по истечении семи лет с момента смерти ФИО10.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Бурнашева О.М. и Бурнашев Ю.П. являются родителями, Бурнашев А.Ю. - братом, Бурнашев П.Н., Бурнашева А.П. - дедушкой и бабушкой по линии отца, Свинобоева Г.Р. - бабушкой по линии матери несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 6 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года в ГАУ PC (Я) "ЯГБ N" ФИО10 прошла амбулаторное лечение в связи с жалобами на покраснение правого глаза.

6 апреля 2015 года при первичном приеме врачом ГАУ PC (Я) "ЯГБ N 3" поставлен предварительный диагноз "конъюктивит правого глаза" и назначено соответствующее лечение.

16 апреля 2015 года при повторном осмотре малолетней ФИО10 был выставлен диагноз: "контузия глазного яблока правого глаза" и она направлена для госпитализации в ГБУ PC (Я) "РБ N 1 - НЦМ".

12 июня 2015 года малолетняя ФИО10 умерла в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУ PC (Я) "РБ N 1 - НЦМ" в результате отравления медицинским препаратом "Цисплатин" вследствие ненадлежащего исполнения врачом ГБУ PC (Я) "РБ N 1 - НЦМ" своих профессиональных обязанностей, вина которого установлена приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения судом решения), учитывая, что факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества как ГАУ PC (Я) "Якутская городская больница N 3", так и ГБУ PC (Я) "РБ N 1 - Национальный центр медицины" материалами дела подтвержден, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционных жалоб ГАУ РС(Я) "ЯГБ N 3" и ГАУ РС (Я) "РБ N 1 - НЦМ", оснований для отмены или изменения судебного акта не установил. Дополнительно указал, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда не только исходя из степени вины каждого лечебного учреждения, но и степени родства истцов с пострадавшим ребенком.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Из письма акционерного общества "ГСМК "Сахамедстрах" от 28 июля 2015 года следует, что обществом была проведена экспертиза качества медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи малолетней ФИО10 в ГАУ PC (Я) "Якутская городская больница N 3", в результате которой выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, квалифицируемое как невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, необходимых пациенту.

Судебно-медицинской экспертизой КГБУЗ "<данные изъяты>" Отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз за N 211-ПЛ/2015 г. от 15 декабря 2015 года установлены недостатки оказания ответчиком ГАУ РС(Я) "ЯГБ N 3" медицинских услуг.

Из экспертного заключения следует, что глазное дно ФИО10 с 6 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года не осматривалось, дополнительных диагностических мероприятий не проводилось. В результате недостаточного обследования на поликлиническом этапе у ребенка не было установлено заболевание "Монокулярная ретинобластома правого глазного яблока", которое в период вышеуказанный времени уже имелось. Проводимое лечение по поводу конъюктивита правого глаза, не оказало влияния на течение заболевания "Монокулярная ретинобластома правого глазного яблока". Ретинобластома - опухоль нейроэпитеального происхождения, в своем проявлении не имеет связи с травмой глаза, упомянутой в обстоятельствах дела. Кроме того, в представленных медицинских документах, на момент обращения ФИО10 не выявлено объективных признаков травмы глаза.