Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11331/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11331/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,,
судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9239/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела N, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указала, что страховщик в нарушение действующего законодательства не выполняет обязанности ознакомить ее с материалами выплатного дела по страховому случаю в рамках договора ОСАГО.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено, что 26 августа 2021 г. в районе <адрес> Покровского бульвара <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N была зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ТТТ "N
30 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю в произошедшем ДТП от 26 августа 2021 г., после чего этого же числа ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак 0797ТУ11.
5 октября 2021 г. представитель истицы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела N с возможностью фотофиксации.
Письмом от 6 октября 2021 г. страховщик направил в адрес истицы и ее представителя копию акта о страховом случае и копию акта осмотра, а также указал, что у ПАО СК "Росгосстрах" в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. В связи с чем, предложено лично обратиться в Центр урегулирования убытков для ознакомления с данными документами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что письмом от 6 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выполнило указанные выше обязанности по направлению потерпевшему копий актов осмотра и о страховом случае, а также предложило ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы в Центре урегулирования убытков при личном обращении, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истицы на ознакомление с материалами выплатного дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что направленное письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 6 октября 2021 г. не является приглашением на ознакомление, поскольку оно не содержит сведений о дате, времени и месте ознакомления, судебная коллегия указала, что истица имела право на обращение за ознакомлением с результатами независимой экспертизы в течение рабочего времени в Центр урегулирования убытков страховщика, однако действий для обращения в Центр либо в ПАО СК "Росгосстрах" не предприняла.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истицы, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
